Председательствующий Лепехин К.С. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Ходоркина Д.Ф.
судей Чернышева А.Н.
ФИО1
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвокатов Мерцалова Д.М.
Слободчикова А.А.
осужденных ФИО2
ФИО3
потерпевшего Потерпевший №1
его представителя адвоката ПА.овой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мерцалова Д.М. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Слободчикова А.А. в интересах ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым
ФИО2, <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскано с ФИО4 и Бойко в пользу <...> по 1000000 рублей с каждого, а также в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки на услуги представителя в сумме 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 и ФИО3 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности потерпевшего <...> не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, ФИО3 не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов Д.М. в интересах ФИО2 считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того полагает, что судом ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на п.21А Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утверждает о том, что ФИО4 не мог знать о том, что у Потерпевший №1 уже было утрачено зрение на правый глаз, в связи с чем полагает об отсутствии у ФИО4 умысла на лишение зрения потерпевшего.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что, согласно выводам суда, в результате совместных с Бойко действий <...> ФИО4 было нанесено лишь два удара в область головы из шести вмененных, при этом неизвестно, вследствие какого из нанесенных ударов потерпевший получил травму глаза, поэтому Бойко подлежит оправданию, а действия ФИО4 – переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, просит о применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Полагает о завышенном размера компенсации морального вреда и необоснованности затрат на представителя.
В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах ФИО3 находит приговор подлежащим отмене. Полагает о причастности Бойко к инкриминируемому ему деянию. Суд в обоснование выводов о виновности ФИО3 сослался на показания потерпевшего <...> которых автор жалобы считает такими же заинтересованными в исходе дела, как и свидетелей <...> родственников и знакомых осужденных, показания которых суд отверг по этому мотиву. Приводя свой анализ доказательств, приходит к выводу о невиновности Бойко, просит о постановлении в отношении него оправдательного приговора.
На апелляционные жалобы адвокатов Мерцалов Д.М. и Слободчикова А.А. поданы возражения государственным обвинителем Д.А. Левиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и признания доказанной вины осужденных.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Причастность осужденных к совершению вмененного им преступлению сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему наносил удары только ФИО5, а осужденный ФИО3 не принимал в этом участия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в частности, потерпевший <...> в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно показывал, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, и, как только потерпевший попытался закрыть лицо, ФИО3 стал с усилием удерживать его руки, после чего ФИО4 вновь нанес 2 удара в область левого глаза, отчего потерпевший упал на колено освободившись от захвата Бойко, понимая при этом, что перестал видеть левым глазом, однако ФИО4 не остановился, а нанес еще не менее 3 ударов в область левого глаза потерпевшего. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <...> заключениями экспертов и иными доказательствами.
Показания вышеуказанных лиц согласуются и взаимно дополняют друг друга, поводов для оговора ФИО2 и ФИО3 с их стороны не усматривается.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, причинили вред здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО4 о том, что он нанес лишь один удар кулаком в лицо потерпевшему, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей не менее четырех ударных воздействий, что не противоречит установленным судом обстоятельствам содеянного осужденными, поскольку потерпевший показал о семи ударах, а комиссия экспертов установила лишь их минимально возможное число.
В то же время судебная коллегия считает, что органы следствия и суд при квалификации содеянного необоснованно вменили осужденным два квалифицирующих признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – «потерю зрения» и «утрату органом его функций».
Диспозиция ст.111 УК РФ носит бланкетный характер. При квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> N 194н.
В силу п.4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности, что соответствует диспозиции ч.1 ст.111УК РФ.
В соответствии с п.6.3 указанного выше Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> N 194н медицинским критерием квалифицирующего признака «потеря зрения» в отношении тяжкого вреда здоровью является полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
К медицинским критериям квалифицирующего признака «Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций» в силу п.6.6 Приказа относятся потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; потеря одного яичка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (т.1 л.д.95) следует, что эксперт установил тяжесть причиненного <...> вследствие травмы левого глаза вреда здоровью по признаку «значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть» в соответствии с медицинским критерием «полной потери зрения единственного глаза, обладавшего зрением». Согласно п.21а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин полная потеря зрения единственного глаза, обладавшего зрением, оценивается как утрата общей трудоспособности на 65%, что более одной трети.
К выводу о квалификации тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью по иным признакам, указанным в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ и п.4 указанных выше Правил, эксперт не пришел, вследствие этого вменение ФИО4 и Бойко квалифицирующих признаков «потеря зрения» и «утрата органом его функций» неосновательно.
В силу п.23 Приказа при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Поскольку правый глаз потерпевшего утратил зрение еще в 2004 году, т.е. не по причине установленных настоящим приговором виновных действий осужденных, квалифицирующий признак «потеря зрения» по критерию «полная стойкая слепота на оба глаза» при определении степени тяжести вреда здоровью <...> установлен быть не мог.
Более того, при описании преступного деяния в постановлениях о привлечении ФИО4 и Бойко в качестве обвиняемых наличие квалифицирующих признаков «потеря зрения» и «утрата органом его функций» не указано, вследствие чего осуждение их по этим признакам является нарушением ст.252 УПК РФ.
Таким образом, деяния ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, доводы защиты об обратном судебной коллегией оцениваются как несостоятельные. В то же время исключение из объема осуждения квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью потерпевшего «потеря зрения» и «утрата органом его функций» влечет необходимость снижения размера назначенного наказания.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденных компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для его изменения или отмены не имеется. Причинение потерпевшему морального вреда применением насилия сомнений не вызывает, определенный судом размер его компенсации в сумме 1 000 000 рублей с каждого, с учетом того, что ФИО4 меры к компенсации морального вреда принимались, представляется справедливым.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении заявления <...> о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 80 000 тысяч рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему <...> должны быть возмещены указанные средства, их обоснованность, с учетом физического состояния потерпевшего, сомнений не вызывает, их размер завышенным не представляется.
При этом суд принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Это решение также сомнений не вызывает, поскольку осужденные находятся в трудоспособном возрасте, данных о их материальной несостоятельности не имеется.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.
Исключить из объема осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, «потеря зрения» и «утрата органом его функций».
Снизить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО3 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи