РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/дата

по иску Общероссийской наименование организации к ФИО1 о признании недействительными платежей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Общероссийская наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками платежей на сумму сумма по платежному поручению № 138 от дата, на сумму сумма по платежному поручению № 176 от дата, произведенных с расчетного счета истца ответственным секретарем фио в пользу фио, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 4-10).

В обоснование исковых требований указал, что истец является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области защиты и охраны окружающей среды. В соответствии с разделом 10 Устава единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является председатель центрального совета общества. Решением внеочередного съезда общества были прекращены полномочия фио, новым председателем общества избран фио По результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной после избрания нового председателя, установлено, что обществом произведены оспариваемые платежи на основании заявления ответчика от дата, что привело к причинению ущерба обществу. Третье лицо фио, производившая платежи от имени истца была подотчетна ответчику, являвшемуся первым заместителем председателя центрального совета общества, третье лицо и ответчик являлись заинтересованными лицами по отношению к истцу, состояли с истцом в трудовых отношениях, о своей заинтересованности в органы управления общества не сообщали, решение об одобрении совершенных платежей органами управления общества не принималось. При совершении оспариваемых платежей третье лицо фио вышла за пределы своих полномочий, установленных уставом общества, распоряжение денежными средствами общества относится к компетенции председателя, в то время как фио являлась ответственным секретарем общества. Платежи были осуществлены со злоупотреблением правом, поскольку осуществлялись на основании судебных актов, вынесенных по делам № № А40-75664/12, А40-75659/12, решения по которым вступили в законную силу дата и дата соответственно. По обоим делам дата были вынесены определения о процессуальной замене истца наименование организации, дата были вынесены определения о замене истца с наименование организации на фио Сроки для принудительного исполнения решений судов истекли дата и дата соответственно. Согласно официальным сведениям, размещенным в базе данных Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы по указанным делам на принудительное исполнение не предъявлялись, сроки их предъявления истекли. Ответчик и третье лицо действовали в ущерб интересам истца, отсутствовали правовые основания для осуществления оспариваемых выплат. Указывает, что платежи были произведены с нарушением требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 1, 10, 168, 174 ГК РФ и должны быть признаны недействительными сделками.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, ранее через представителей представила письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражений, обеспечила явку своих представителей.

Представители третьего лица адвокаты фио, фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений, пояснили, что третье лицо действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, оспариваемые платежи сделками не являются.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке и заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для правильной квалификации спорных правоотношений по данному делу необходимо установить являются ли оспариваемые платежи сделками.

Как следует из платежных поручений № 138 от дата на сумму сумма и № 176 от дата на сумму сумма платежи были совершены с указанием в графе «назначение платежа»: «погашение задолженности по решению суда по делу № А40-75664/12-58-178. НДС не облагается» (л.д. 66) и «погашение задолженности по решению суда по делу № А40-75659/12-58-719. НДС не облагается» соответственно (л.д. 67).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Таким образом, исполнение требований вступившего в законную силу судебного постановления является обязанностью, возложенной на должника положениями гражданского и арбитражного процессуального законодательства, и само по себе не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, платеж, совершенный в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда не является сделкой в том смысле, который ему придают положения ст. 153 ГК РФ, и не может быть оспорен по правилам оспаривания сделок, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Так как оспариваемые платежи сделками не являются, исковые требования об оспаривании платежей по правилам оспаривания сделок (в том числе на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях») удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами третьего лица относительно избрания истцом неверного способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств отсутствия у ответчика оснований для получения от истца денежных средств не представлено.

Напротив, из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства.

Истцом не доказано, что срок на принудительное исполнение решений Арбитражного суда адрес по делам №№ А40-75664/12, А40-75659/12 истек, а также что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Доводы истца об отсутствии на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сведений о предъявлении исполнительных листов ко взысканию суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме того, официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не является официальным реестром исполнительных производств, который бы отражал все сведения о существующих и существовавших исполнительных производствах.

Из объяснений истца следует, что определениями Арбитражного суда адрес от дата и от дата по делам № № А40-75664/12, А40-75659/12 произведена замена взыскателя (истца) на ответчика фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, процессуальное правопреемство в рамках дел № № А40-75664/12, А40-75659/12 было бы невозможно в случае истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы искового заявления об отсутствии у третьего лица фио полномочий на осуществление оспариваемых платежей от имени истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.6, 10.9 устава истца председатель осуществляет руководство деятельностью общества, в том числе принимает оперативные решения по вопросам его повседневной деятельности, без доверенности заключает от имени общества соглашения, договоры (контракты), сделки, ведет переговоры, выдает доверенности, совершает иные юридические действия от имени общества, в пределах своей компетенции, распоряжается имуществом и денежными средствами общества (л.д. 48-49).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес фиоВ,, доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № 52/245-н/77-2020-13-869, истец в лице председателя фио уполномочил фио заключать от имени доверителя любые разрешенные законом сделки, производить расчеты по заключенным сделкам, получать денежные средства и иное имущество, подлежащие уплате (передаче) доверителю, осуществлять любые платежи от имени доверителя.

Указанная доверенность выдана сроком на три года и на момент осуществления спорных платежей являлась действующей. Доказательств отзыва доверенности на дату осуществления платежей истцом не представлено.

Доводы искового заявления о заинтересованности ответчика и третьего лица в осуществлении платежей с учетом положений ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» суд также отклоняет. Спорные платежи совершены во исполнение требований вступивших в законную силу решений Арбитражного суда адрес, являющимися обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц.

В связи с изложенным одобрение либо неодобрение платежей какими-либо органами управления истца не имеет правового значения, исполнение решения суда производится в независимости от мнения органа управления юридического лица.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными платежей, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общероссийской наименование организации к ФИО1 о признании недействительными платежей, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.