Дело № 2-955/2025

76RS0008-01-2025-001119-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., с участием прокурора Гладышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 года истец как директор ООО была обвинена ответчиком в оказании последнему некачественных услуг сначала в рамках гражданского судопроизводства, а затем в августе 2023 года ответчик инициировал возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела частного обвинения истец стала испытывать нравственные и физические страдания, находясь в статусе подсудимой, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру, где до настоящего времени проходит лечение. По уголовному делу истец была оправдана, последующие судебные инстанции (апелляционная, кассационная) с выводами мирового судьи о вынесении оправдательного приговора в отношении истца согласились, 11.03.2025г. судом кассационной инстанции была поставлена точка и завершилось судебное разбирательство, по итогам которого приговор мирового судьи от 08.05.2024г. (с учетом внесенных апелляционным постановлением Переславского районного суда от 23.08.2024г. изменений) в отношении истца, в соответствии с которым истец была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ вступил в законную силу. Степень своих нравственных и моральных страданий истец оценивает в сумме 300 000 рублей. Обращает внимание суда на длительность судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 04 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в уголовном деле в размере 30 000 рублей передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Заявленное мировому судье требование истец также мотивирует тем, что в августе 2023 года ответчик инициировал в отношении истца возбуждение уголовного дела частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к адвокату Трухачеву М.А. в целях оказания последним юридических услуг в качестве защитника, в связи с чем, понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-955/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда заявлена в порядке реабилитации в связи с вынесением оправдательного приговора, длительное время проходило разбирательство по уголовному делу, после вынесения оправдательного приговора разбирательство не закончилось, ответчик подавал апелляционную, а потом и кассационную жалобы, в связи с возбуждением уголовного дела и статуса подсудимой отразилось на психическом состоянии, начались панические атаки, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру, до настоящего времени проходит лечение, принимает антидепрессанты, поставлен диагноз депрессивное расстройство средней степени тяжести. Полагает, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, преследовал цель отомстить ей, поскольку проиграл гражданский спор.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Гусакова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-48,56-58). Дополнительно ФИО2 пояснил, что до обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения он обращался в органы полиции и прокуратуры с целью провести проверку в отношении истца за клевету, высказанную в адрес него публично в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, которая содержится в тексте объяснительной записки, что по итогам которой ему дано разъяснение на обращение к мировому судье, к подсудности которого законом отнесено возбуждение и рассмотрение уголовного дела частного обвинения, где мировой судья правомочен будет проверить доводы, которые излагал ответчик. В связи с чем, он и обратился к мировому судье. Целью его обращения явилось не отомстить истцу за проигравшее гражданское дело, не месть за оказанные некачественно медуслуги, а разобраться в том, является ли это клеветой, поскольку он сан полагал, что является, эта негативная информация была остро им воспринята, высказана публично, в присутствии других лиц. Сообщил, что его доход складывается из пенсии, размер которой 46000 руб.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается о том, что 11.03.2025г. судом кассационной инстанции была поставлена точка и завершилось судебное разбирательство, по итогам которого приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 08.05.2024г. (с учетом внесенных апелляционным постановлением Переславского районного суда от 23.08.2024г. изменений) в отношении истца, в соответствии с которым истец была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ вступил в законную силу (л.д.27-36). В качестве защитника выступал Трухачев М.А., с которым у ФИО1 29 сентября 2023 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, 27 мая 2024 года за его ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции, предоставленным истцом в материалы гражданского дела №2-1197/2025, которое объединено в одно производство с гражданским делом №2-955/2025.

Согласно пункта первого статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Из представленных суду доказательств усматривается о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имел намерение причинить истцу вред, а сам ответчик в судебном заседании категорически этому возражал, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязана предоставить подтверждающие этому доказательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. При этом судом отмечается и то обстоятельство, что сама истец не оспаривала факт высказывания публично той информации, которая была воспринята ответчиком как негативная, в связи с чем, тот полагал, что это клевета, что в рамках гражданского дела судом не оценивалось и предметом судебного разбирательства не являлось проверка того, являлись ли эти высказывания таковыми, суд рассматривал требования о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, что только в рамках уголовного дела данный вопрос был исследован судом, в том числе посредством заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> <данные изъяты>, которое было подготовлено в связи с назначением по уголовному делу судебной филологической экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Следовательно, ответчик действительно мог заблуждаться на момент обращения к мировому судье относительно того являлась ли высказанная истцом в его сторону негативная информация клеветой или нет. Что исключало наличие у ответчика какого-либо умысла необоснованно обвинить истца и привлечь её к уголовной ответственности. Относительно доводов истца о том, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности связано с тем, что ответчик проиграл гражданский спор и тем самым хотел отомстить истцу, то в этой части они также не обоснованы, поскольку сам ответчик данный факт отрицал, пояснял, что с решением по гражданскому делу был не согласен, в связи с чем, подавал апелляционную, кассационную жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела те высказывания, которые допустила истец, находясь в публичном месте в присутствии третьих лиц, считал клеветой, в связи с чем, в дальнейшем и обратился в правоохранительные органы, а после полученных от этих органов разъяснений, обратился к мировому судье. Каких-либо других целей, обращаясь к мировому судье, ответчик не преследовал. Обратное стороной истца не опровергнуто. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, преследовал цель отомстить в связи с тем, что проиграл гражданский спор, являются голословными.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, отсутствие вины лица, выступающего в роли частного обвинителя, реализовавшего право на обращение в суд с целью защиты от преступления, не исключает несение им неблагоприятных последствий его добросовестного заблуждения в виде возмещения лицу, выступающему в роли обвиняемого, ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в уголовном деле, размер которых 30000 руб. соответствует объему оказанных услуг, длительности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, не является завышенным. В целом заявленный размер не превышает размер дохода ответчика (из пояснений которого он установлен в размере 46000 рублей). Ответчиком сообщено о том, что кредитных обязательств не имеет, несет расходы на лекарства, питание, оплату ЖКУ. Ответчик состоит в браке, следовательно, имеет единый семейный бюджет.

Взыскание таких убытков, имеющих под собой юридическую природу в виде процессуальных издержек, осуществляется с частного обвинителя (в рассматриваемом судом споре – с ответчика), а не за счет средств федерального бюджета как об этом указывает ответчик в своих письменных возражениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой судом определен в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в уголовном деле в общем размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года