Дело № 2а-2401/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002794-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, Руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО1 от 20 апреля 2022 года в адрес заявителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, посредством электронного обращения направлена жалоба в отношении неправомерных действий АО ТД «Перекресток». Указанная жалоба получена Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в 10 часов 10 минут 20.04.2022 года, однако в нарушение положений статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ до настоящего времени заявителю не направлен. Считает, что было совершено бездействие, выразившееся в не направлении ответа в адрес заявителя, что повлекло нарушение конституционного права на своевременное и полное получение ответа по результатам обращения в государственные органы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено АО ТД «Перекресток» (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, утверждал о не представлении ответчиками доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на обращение ФИО1 Полагал, что ответчики должны были побеспокоиться о сохранении доказательств направления ответа при получении иска и в ходе рассмотрения дела по существу. Представленные представителем ответчика доказательства в обоснование возражений о направлении ответа ФИО1 оценивал критически.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, а также Руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения иска, утверждала об отсутствии у Управления обязанности по хранению доказательств направления ответов на обращения граждан, притом, что на обращение был направлен ответ по электронной почте заявителя и установленный законом срок.

Административный истец, а также начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из содержания статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

Таким образом, ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа в государственный орган должен был быть направлен заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты должностным лицом государственного органа, который уполномочен рассматривать обращение – в месячный срок с момента его поступления, если такой срок не был продлен в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 20.04.2022 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении магазина Перекресток по факту продажи товара, не соответствующего его цене, указанной на ценнике и не осуществлении возврата денежных средств. Обращение было направлено через официальный сервер Роспотребнадзора, раздел «Обращение в Роспотребнадзор», в обращении указан адрес электронной почты заявителя – mms.pravo@mail.ru (л.д. 7, 25, 26).

На обращение ФИО1 начальником отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО3 подготовлен ответ от 18.05.2022 года, с указанием на его первой странице «ФИО1» а также адреса электронной почты mms.pravo@mail.ru (л.д. 23-24).

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, представителем ответчиков суду представлена распечатка с заголовком «Ответ на обращение», в котором содержится следующая информация: «от ZPP RPN zpp@rpn.vrn.ru, кому mms.pravo@mail.ru, дата Wed, 18 may 2022 11:15:39 + 0300, приложения: 1». В качестве приложения указан файл в формате pdf размером 139,7 кб. Каких-либо иных сведений указанный ответ не содержит (л.д. 22).

Между тем, приведенное доказательство в виде «Ответа на обращение», исходя из содержащихся в нем сведений, не подтверждает факт своевременного направления ФИО1 ответа на ее обращение, поступившее 20.04.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, поскольку не содержит каких-либо сведений о том, что ответ имеет статус отправленного, позволяющих с достоверностью установить юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно фактическое направление ответа заявителю в электронном виде.

Указание в Ответе на приложение в виде файла также не позволяет установить его содержание, поскольку какого-либо доказательства в виде скрина содержания вложения, электронной почты, а именно – папки исходящие, ответчиками и их представителями суду представлено не было. Ответ также не содержит какой-либо ссылки на тему обращения, а также заявителя, что вызывает у суда сомнения в том, что ответ действительно был направлен именно ФИО1 и по результатам обращения от 20.04.2022 года.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам неоднократно неоднократно разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, определялся предмет доказывания по делу, предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе представителю ответчиков предлагалось обеспечить доступ к электронной почте управления в целях непосредственного визуального исследования ее содержания в судебном заседании, либо предоставления принт-скринов почты.

Между тем, таким правом представитель ответчиков не воспользовался, пояснив отсутствие такой технической возможности и удаление информации об исходящей электронной почте за ранние периоды, по причине значительного количества корреспонденции.

Представитель истца напротив, воспользовался своим правом на предоставление доказательств, предоставив суду принт-скрины входящей корреспонденции почтового ящика истца за период с 16.05.2022 года по 23.05.2022 года.

В этой связи суд считает недоказанными обстоятельства направления в адрес заявителя ответа на его обращение от 20.04.2022 года. Доводы административного истца не были опровергнуты ответчиками и их представителем, путем предоставления убедительных доказательств.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела принт-скринов входящей почты mms.pravo@mail.ru, из которых видно, что 18.05.2022 года на электронную почту поступили письма от Управления дорожного хозяйства, а также от ФИО6. При этом информация, содержащаяся в принт-скринах за период с 16.05.2022 года по 23.05.2022 года не содержит сведений о поступлении от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, его должностных лиц каких-либо электронных писем.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии принт-скринов папки удаленных сообщений электронной почты истца, суд находит субъективными и неубедительными, поскольку обязанность по доказыванию своевременного направления ответа на обращение гражданина возложено на ответчиков, Предоставление дополнительных доказательств в обоснование своего иска, является правом истца и его представителя, а не его обязанностью.

Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих установить точную дату направления ответа, датированного 18.05.2022 годом и его фактическое направление на обращение ФИО1, а также способ такого направления, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

В этой связи доводы административного истца, изложенные в иске, а также содержащиеся в устных пояснениях его представителя ФИО4, суд находит убедительными и с ними соглашается.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу о том, что поскольку обращение было адресовано в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, рассмотрено и ответ на обращение подготовлен начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3, тогда как начальник Управления обращение ФИО1 не рассматривал, при том что доказательств направления ответа в адрес заявителя не имеется, незаконным подлежит признанию бездействие именно начальника отдела защиты прав потребителей, тогда как в иске к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, а также к начальнику Управления следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО1 от 20 апреля 2022 года в адрес заявителя.

В удовлетворении иска к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.