74RS0006-01-2024-008096-58
Дело № 2-638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6,, в котором просила взыскать солидарно с последних сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 274 189 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также рас ходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 226 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и автомобиля *** государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 и под ее управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована не была, в связи с чем она была лишена возможности возместить ущерб за счет страховой компании. Для определения суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № *** от (дата), стоимость ремонта составляет 274 189 рублей, по мимо этого были понесены судебные расходы.
ФИО4. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала на то, что она не виновна в данном ДТП, сумма ущерба завышена, при этом не ходатайствовала о назначении судебном экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО6 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что (дата) в (дата) часов возле дома (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под ее управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата).
В результате ДТП автомобилю истца причинены аварийные механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***», государственный регистрационный номер № является истец – ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер № является ФИО6, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 274 189 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата).
В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из объяснений ФИО4, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что (дата) она управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, двигалась между домами № и № по (адрес). При повороте убедилась, что нет автомобилей, продолжила движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер №
Согласно рапорта инспектора группы по *** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 следует, что ФИО5 неоднократно приглашалась на решение по факту ДТП с ее участием, однако в назначенное время не явилась. После чего были составлены протоколы и постановления по делу об административном правонарушении без ее участия..
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО5, которая в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не выбрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение.
Вину водителя ФИО5 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО4 суд не усматривает.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 не являясь собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, который согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО6, на законных основаниях управляла транспортным средством, поскольку не представлено ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством без законных на то основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ФИО5.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном истцом заключении эксперта № от (дата) составленного ***», которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
На основании чего, суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размера ущерба. Обязанность по представлению указанных доказательства нормами ГПК РФ возложена на ответчика
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 274 189 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 226 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и чек по операциям от (дата), подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО8 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в ее пользу 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 274 189 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 226 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) *** отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.