Решение по делу № 2-2362/2021 от 17.06.2022 - о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

г. Смоленск Дело №2-427/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Надежда-11» о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее Общество), уточнив требования, обратилась с иском в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Н-11», просит обязать ответчика произвести ремонт системы вентиляции и наружных стен, осуществить перерасчет за содержание и ремонт за период с 19.08.2021 года по момент устранения недостатков, взыскать в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 100852 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 100852 рубля, возместить убытки в размере 4000 рублей на оплату услуг оценщика, судебные расходы - 370 рублей, а также взыскать каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 25% от взысканных сумм, в пользу Общества взыскать штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (т.1. л.д.52-56, т.2, л.д.9-11).

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире № на условиях договора социального найма, дом находится на обслуживании ООО УК «Н-11». В результате промерзания стен и плохой работы вентиляции имуществу истцов причинен материальный ущерб. В двух комнатах, прихожей и ванной имеются плесень, пятна и потеки на потолке и стенах, отслоение плитки ПВХ и обоев от поверхности, необходим восстановительный ремонт. В соответствии с заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 62957 рублей. Добровольно требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Н-11» на ООО УК «Надежда-11» (т.1 л.д.119).

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части понуждения ответчика произвести ремонт системы вентиляции не поддержал, в остальной части иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома ненадлежащим образом, в связи с чем в результате промерзания наружных стен истцам был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта сумма материального ущерба составляет 100852 рубля. 19 августа 2021 года ФИО4 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая осталась без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Надежда-11» ФИО2 иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по находится в управлении ООО УК «Надежда-11». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила жалоба на состояние кровли с требованием о возмещении ущерба. До этого собственники дома обращались с заявлением в Фонд капитального строительства о проведении капитального ремонта дома, который и был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. После проведения ремонта жалоб на течь кровли от жильцов дома не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ОАО «Жилищник». Жилой дом введен в эксплуатацию в 1991 году, проведение капитального ремонта кровли дома требовалось в период обслуживания дома ОАО «Жилищник», поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи с повреждением их квартиры через кровлю, не может быть возложена на новую управляющую компанию, ООО УК «Надежда-11» является ненадлежащим ответчиком. Истцы проживают в данной квартире с 1991 года по договору социального найма, на них лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения. Также указала, что ГОСТ Р 52059-2003, на который ссылается истец, в настоящее время не действует. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 пояснил, что дом № по включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Смоленской области, капитальный ремонт кровли дома приводился подрядной организацией ООО «Гармония» в 2018 году, в акте о приемке выполненных работ замечания и претензии к качеству работ отсутствуют. Жалобы на состояние кровли после ремонта не поступали. Состояние кровли дома находится в работоспособном состоянии. Оснований полагать, что истцу причинен материальный ущерб при выполнении капитального ремонта крыши дома, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Гармония» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ФИО4 является нанимателем квартиры № в на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживает дочь ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО5 (т.1, л.д.58,59-60, 115).

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выписки из реестра лицензий ГУ «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Надежда-11», договор управления с ОАО «Жилищник» расторгнут (т.1 л.д.113,114, т.2 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО УК «Надежда-11» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры через кровлю на протяжении длительного периода времени (т.1, л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на оказание консультационно-технических услуг с ИП ФИО9, стоимостью 4000 рублей (т.1, л.д.66-68), в соответствии с которым исполнителем был составлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры № в , согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 62957 рублей (т.1, л.д. 71,72-80).

В соответствии с актом обследования ФИО9 квартиры № в д от ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного состояния кровельного покрытия и неоднократного залития помещений на протяжении длительного времени на поверхности стен и потолков образовались темные пятна, подтеки, плесень и грибок, разрушается внутренняя отделка помещений, в жилых комнатах площадью и , прихожей площадью и ванной площадью на потолке темные пятна, плесень и отслоение плитки ПВХ, на стенах пятна, потеки, отслоение обоев, необходимо выполнить восстановительный ремонт квартиры (т.1 л.д. 70).

На основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме № по предусмотрено проведение ремонта крыши в 2017-2019 годах, год ввода дома в эксплуатацию 1990 (т.1 л.д.116).

На основании договора о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», заказчиком, и ООО «Гармония», подрядчиком, последний выполнил капитальный ремонт крыши жилого дома № по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты комиссией по акту ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3504329 рублей; акт подписан собственниками жилого дома и представителем ГУ «Государственная жилищная инспекция» (т.1, л.д.132-140, л.д.166-167).

По заключению эксперта ФИО12 (ООО «БИНОМ») от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв.№ выявлены повреждения внутренней отделки двух жилых комнат, прихожей и ванной, образовавшиеся в результате залития: отхождение плитки ПВХ и обоев на потолке и стенах, желтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка, в жилой комнате площадью замыкание электропроводки, в жилой комнате площадью вздутие и коробление плиты ДВП на полу, в ванной комнате следы грибковой плесени и замыкание электропроводки, на лоджии на перекрытиях плит и кирпичных стенах пятна и подтеки, следы грибковой плесени. Причиной выявленных повреждений является ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту и обслуживанию кровли. Необходимость проведения капитального ремонта возникла после 2001 года, который выполнен лишь в 2018 году. На момент проведения экспертизы техническое состояние кровли оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций кровельного покрытия не выявлено, залития нет. Проведение ремонта наружных стен дома и вентиляционной системы не требуется. Стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры на момент проведения экспертизы составляет 100852 рубля (т.1 л.д.215-240).

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал и пояснил, что на момент проведения экспертизы дефектов кровельного покрытия жилого дома не выявлено. До проведения капитального ремонта кровля дома эксплуатировалась длительное время и на 2018 год требовала замены, что и было произведено при выполнении капитального ремонта. Характер повреждений в квартире указывает на то, что они образовались в результате залития, промерзание стен отсутствует, их недостатков не выявлено, вентиляционная система находится в работоспособном состоянии, ее ремонт не требуется. Мокрых стен нет, имеются остаточные следы залития, образовавшиеся до проведения капитального ремонта кровли.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы 11 лет, не заинтересованным в исходе дела, сторонами не оспаривалось, и суд считает его обоснованным.

Представитель Общества ФИО1 пояснил, что в квартире истцов не был и причины повреждений не определял.

В соответствии с актом проверки вентиляционных каналов, составленным представителями ООО УК «Надежда 11» и ФИО4, они находятся в исправном состоянии, скорость потока воздуха соответствует нормативным требованиям (т.2 л.д.19)

В качестве основания иска о возмещении ущерба управляющей компанией Обществом было указано ненадлежащее состояние наружных стен квартиры и вентиляционной системы. Между тем, доказательств таких недостатков общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно заключению ФИО9, претензии истца жилое помещение неоднократно заливалось через кровлю.

Эксперт пришел к выводу о возникновении указанных недостатков в результате протекания кровли до проведения капитального ремонта, недостатков наружных стен и системы вентиляции не выявил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, им не доказаны.

Кроме того, капитальный ремонт кровли дома проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний гарантий срок на выполненные работы не истек. В настоящее время экспертом дефектов кровли не выявлено.

ООО УК «Надежда-11» управляет многоквартирным жилым домом № по с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно не является лицом, ответственным за недостатки, образовавшиеся до проведения капитального ремонта кровли названного жилого дома.

Таким образом, причинение вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о проведении ремонта наружных стен, системы вентиляции, возмещении ущерба, причиненного имуществу, перерасчете оплаты за содержание и ремонт следует отказать.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, как производные от основного требования, равно как и о возмещении судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности также обоснованы.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что недостатки в квартире образовались в связи с износом кровли до мая 2018 года, после принятия работ по капитальному ремонту крыши дома ДД.ММ.ГГГГ течи кровли не выявлено. Истцы обратились в суд в октябре 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По ходатайству представителя Общества на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, предварительная оплата которой не произведена.

ООО «БИНОМ» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей (т.1, л. д. 211).

ПосколькуСмоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах истцов, в удовлетворении иска отказано, указанные расходы на основании ст.ст. 96, 102 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «БИНОМ» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, в удовлетворении иска отказать.

Возместить ООО «БИНОМ» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 23.06.2022 г.