11RS0020-01-2025-001023-10
Дело № 2а-560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кослан
04 июня 2025 года
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к врио начальника Отделения судебных приставов по Удорскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительные производства, предоставить исполнительные документы, взыскании судебных расходов,
установил:
Арбитражный управляющий обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от <Дата> по делу № <Номер> в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Исполнительные производства <Номер>-ИП от <Дата>, <Номер>-ИП от <Дата>, <Номер>-ИП от <Дата>, возбужденные в отношении ФИО4 и находящиеся в ОСП по Удорскому району, до настоящего времени административным ответчиком не окончены. Административный истец просит суд признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительных производств, непредставлении Арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника ФИО4, в не предоставлении ответа на административную жалобу; обязать СПИ ФИО3 окончить исполнительные производства <Номер>-ИП от <Дата> <Номер>-СД; обязать предоставить исполнительные документы по исполнительным производствам <Номер>-ИП от <Дата> <Номер>-СД, <Номер>-ИП от <Дата> <Номер>-СД, <Номер>-ИП от <Дата> <Номер>-СД; взыскать с УФССП по Республике Коми судебные расходы в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, врио начальника ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, представитель УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Республике Коми представила письменный отзыв, в котором указала, что с административным иском не согласны, все действия судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения выполнены в точном соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №<Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой.
Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Установлено, что в ОСП по Удорскому району на исполнении в отношении ФИО4 находилось сводное исполнительное производство <Номер>-СД, в состав которого входило 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очереди взыскания:
1) <Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 128348 руб.;
2) <Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка <Номер> Верх-Исетского судебного района <Адрес> <Номер> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата>, судебных расходов в размере 477637,49 руб.;
3) <Дата> на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №<Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, государственной пошлины в размере 207784,21 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от <Дата> по делу №<Номер> заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
<Дата> арбитражный управляющий ФИО1 направила запрос-уведомление в ОСП по Удорскому району, к которому приложила копию определения Арбитражного суда Владимирской области от <Дата> по делу №<Номер>.
В пункте 4 абзаца 41 описательной части указанного определения Арбитражного суда Владимирской области разъяснено, что согласно пунктам 2,4,5,6 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а так же по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ч. 2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
<Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были приостановлены в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производства, ограничения, наложенные ранее, отменены в соответствии ч.2 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.
<Дата> на запрос-уведомление был направлен ответ заявителю почтовым отправлением ШПИ <Номер>, в котором арбитражному управляющему ФИО1 сообщено о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4, об остатке задолженности, о приостановлении исполнительных производств, а так же об отсутствии наложения ареста на имущество должника-гражданина. Получение ответа на запрос от <Дата> административный истец не оспаривает.
<Дата> в ОСП по Удорскому району от Арбитражного управляющего поступило обращение, поданное через «Интернет-приемную» (ссылка:https://r11.fssp.gov.ru/ir/) официального интернет-сайта Управления, которое классифицируется, как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», <Дата> обращение было зарегистрировано как «Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ» <Номер>-ОГ, срок рассмотрения которого составляет 30 дней.
<Дата> на указанное обращение дан ответ и направлен заявителю по адресу электронной почты: <Номер>, указанному в обращении, при помощи системы электронного документооборота.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как закреплено в части 4 указанной статьи, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В тексте обращения ФИО1 содержался адрес электронной почты <Номер>, поэтому ответ правомерно направлен заявителю в форме электронного документа. Более того заявитель прикладывает к административному исковому заявлению ответ врио начальника ОСП по Удорскому району ФИО2 от <Дата>, что свидетельствует о получении им ответа. При таких обстоятельствах какого-либо бездействия в виде непредставления ответа на административную жалобу заявителя суд не усматривает.
Также суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не окончания исполнительных производств, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств, что в отношении ФИО4 вынесено решение арбитражным судом о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, в ходе которой согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, оканчиваются все исполнительные производства, не добыто таких доказательств и судом.
Кроме того, <Дата> от ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительных производств в связи с заключением им <Дата> контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы для участия в сроком на 1 год.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании представленных должником документов все спорные исполнительные производства были прекращены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (прекращение обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, судом установлено, что все спорные исполнительные производства прекращены, о чем взыскатели (ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО)) уведомлены посредством системы электронного документооборота, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Указанные действия пристава не нарушают прав ФИО4, поскольку прекращение исполнительного производства, в отличие от окончания, исключает повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачу его дубликата в случае утраты.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также права административного истца нарушенными вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 к врио начальника Отделения судебных приставов по Удорскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительные производства, предоставить исполнительные документы, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Минина О.Н.