Решение по делу № 2А-3850/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-3850/2022

УИД 55RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия по не рассмотрению обращений, постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №-СД. Просил (с учетом уточнений) (том 1 л.д. 223-231):

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по не рассмотрению ходатайства о предоставлении постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по осуществлению зачета встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, 29101/21/55002-ИП;

3) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 по не осуществлению должного контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 своих должностных обязанностей;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

6) возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обязанность рассмотреть ходатайство (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынести соответствующее процессуальное решение, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанному делу был присвоен №а-3850/2022.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, ФИО25, ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия по не рассмотрению обращений, не принятии мер к объединению исполнительных производств в сводное, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, по сводному исполнительному производству №-СД. Просил (том 2 л.д. 4-12):

7) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по не рассмотрению ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО25 по не рассмотрению ходатайства об объединении исполнительных производств (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 по несвоевременному совершению действий по объединению исполнительных производств в сводное на основании ходатайства (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

10) признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»;

11) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 по не осуществлению должного контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, ФИО25, ФИО13 своих должностных обязанностей;

12) возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обязанность рассмотреть ходатайство (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынести соответствующее процессуальное решение, предоставить постановление об объединении исполнительного производства №-ИП (ранее 3520/22/55020-ИП) со сводным исполнительным производством №-СД, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с учетом положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данному делу был присвоен №а-4478/2022.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействия по не рассмотрению обращений в рамках исполнительных производств, в том числе, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД. Просил (том 3 л.д. 124-127):

13) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по не рассмотрению ходатайства о предоставлении постановлений о расчете (об определении) задолженности по алиментам (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

14) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 по не осуществлению должного контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 своих должностных обязанностей;

15) возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обязанность рассмотреть ходатайство (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставить постановления расчете (об определении) задолженности по алиментам по исполнительным производствам №№-ИП, 192646/18/55001-ИП, 192648/18/55001-ИП, 224479/19/55001-ИП.

Делу был присвоен №а-4591/2022.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство (том л.д. 170).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФИО2 по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО8 (том 5 л.д. 203-206).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 (том 6 л.д. 158-161).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО25 в связи с отказом административного истца от иска в обозначенной части.

В судебном заседании ФИО1 в оставшейся части административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 в судебном заседании по административным искам возражала, при этом пояснив, что при принятии решения о возможности осуществления зачета встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, 29101/21/55002-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в рамках исполнительного производства №-ИП взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО1 в ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, не учла, хотя такое постановление не отменено до настоящего момента. Настаивала, что ходатайство ФИО1 о предоставлении постановлений о расчете (об определении) задолженности по алиментам (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешила по существу. ФИО10 расценила его как выражение должником несогласия с вынесенными ей ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о расчете задолженности по алиментам с применением показателей среднемесячной заработной платы, поэтому предложила должнику представить сведения о своих доходах в период, за который был произведен расчет. Отказалась предоставлять доказательства направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой по адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании по требованию ФИО1 о признании незаконным вынесенного ей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», возражала, настаивая, что административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на такие счета поступают доходы от трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила об оставлении административных исковых заявлений без удовлетворения, в том числе по причине пропуска административным истцом срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая по требованию ФИО1 о признании незаконным его бездействия, пояснил, вместе с тем, что ходатайство об объединении исполнительных производств (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел ошибочно, не заметив, что одно из исполнительных производств ведется в Москаленском РОСП ФИО2 по <адрес>.

Административные ответчики ФИО2 по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО15, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Представитель заинтересованных лиц ФИО24, ФИО23 по доверенности ФИО17 в судебном заседании выразил несогласие с административными исковыми требованиями ФИО1, полагал, что действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов не нарушают прав административного истца, длительное время уклоняющегося от исполнения обязательств перед взыскателями.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО18 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт поступления в материалы исполнительных производств №№-ИП, 29101/21/55002-ИП, возбужденных в отношении ФИО23 и В.А., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительным производствам, приведения такого постановления к исполнение (имевшиеся на момент поступления на депозите отдела денежные средства, удержанные с должников, были перечислены в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>). В дальнейшем постановление не исполнялось, денежных средств от ФИО24 и С.В. в счет погашения долга не поступало.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как провозглашено в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на официальный Интернет-сайт ФССП ФИО2 было подано адресованное ФИО2 по <адрес> обращение с просьбой об объединении возбужденных в отношении него судебными приставами-исполнителями указанного территориального органа ФССП ФИО2 исполнительных производств №№-ИП, 91817/20/55001-ИП, 394545/21/55002-ИП, 3520/22/55020-ИП со сводным исполнительным производством №-СД (том 2 л.д. 21-22, том 5 л.д. 233).

Обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> с присвоением входящего № (том 6 л.д. 130).

Ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был проинформирован о том, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 2 л.д. 23-24).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 236).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13, не смотря на информирование ФИО1 об исполнении его просьбы об объединении исполнительных производств, фактически испрашиваемых в обращении от ДД.ММ.ГГГГ действий совершено не было, административный истец просил суд такое бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Часть 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент подачи ФИО1 обращения от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 находилось сводное по должнику (ФИО1) исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому являлись алиментные обязательства. Кроме того, в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> в отношении должника ФИО1 отдельно велись исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения – кредитные обязательства) и №-ИП (предмет исполнения – обязательные платежи в бюджет), последнее из которых на дату дачи судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 ответа на обозначенное выше обращение (ДД.ММ.ГГГГ) было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному №-СД, что не противоречило сведениям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1

Вместе с тем, поскольку в ходатайстве ФИО1 содержалась просьба о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД также исполнительных производств №№-ИП, 3520/22/55020-ИП, находившихся на исполнении в ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> и Москаленском РОСП ФИО2 по <адрес> соответственно, разрешение инициированного ФИО1 вопроса выходило за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 ввиду отнесения его к исключительной компетенции ФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 Возложенную на него ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по передаче в трехдневный срок обращения ФИО1 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, административный ответчик ФИО13 не исполнил, чем безусловно допустил незаконное бездействие, которое, по мнению суда, привело к нарушению прав должника.

Однако, суд не может не учесть, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал в судебном заседании ФИО1, о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО13 ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета Москаленским РОСП ФИО2 по <адрес> была удержана денежная сумма в размере 15 000 руб., распределенная взыскателю четвертой очереди АО «Тинькофф Банк» без учета наличия у ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства №-СД (том 5 л.д. 252, том 6 л.д. 188).

При этом, на предмет признания незаконным удержания денежных средств Москаленским РОСП ФИО2 по <адрес> жалобы ФИО1 не в порядке подчиненности ни в суд, как он сам пояснил в судебном заседании, жалоб не подавались, административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО13 направлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49).

О наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд за зашитой нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом в ходе судебного следствия не заявлялось.

Более того, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 обращение от ДД.ММ.ГГГГ уже было разрешено по существу уполномоченным должностным лицом ФССП ФИО2. Так, постановлением ФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83) было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 – ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО16 была возложена обязанность в трехдневный срок организовать передачу исполнительного производства №-ИП в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>. Соответствующее постановление ФИО16 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 85), фактическое направление исполнительного производства посредством почтового отправления имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 148). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО25 под №-ИП (том 3 л.д. 86).

В указанной связи суд вынужден констатировать, что на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 нарушенное последним право административного истца было восстановлено. То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП велось не в составе сводного исполнительного производства №-СД, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13 В свою очередь, от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО25 ФИО1 отказался, требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 по не исполнению возложенной на него постановлением ФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по осуществлению контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 последний в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлял.

В указанной связи административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО13 удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд, ФИО1 также ссылался на факт несвоевременного рассмотрения его ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО10

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на официальный Интернет-сайт ФССП ФИО2 было подано адресованное начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обращение с просьбой о предоставлении постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, 29101/21/55002-ИП (том 1 л.д. 12-13).

Обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> с присвоением входящего № (том 6 л.д. 98).

Ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был проинформирован о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были (том 1 л.д. 214).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу требований ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не содержало в себе просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, получение ФИО1 ответа на него ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО10 незаконном бездействии.

В указанной связи в данной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также ФИО1 в суде настаивал на несвоевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО10 поданного им ДД.ММ.ГГГГ на официальный Интернет-сайт ФССП ФИО2 и адресованного начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обращения с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с учетом положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 14-17).

Обращение было зарегистрировано в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего № (том 6 л.д. 85-86).

Ответ на обращение был дан судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был проинформирован о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», вынесены (том 6 л.д. 29).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

При этом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемые ФИО1 постановления (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк») были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-36, 45-47), в то есть в пределах срока, регламентированного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, тот факт, что копии таких постановлений были приложены ФИО1 к своему административному иску при его направлении в суд (ДД.ММ.ГГГГ), позволяет суду констатировать своевременность как разрешения ходатайства, так и информирования о результатах такого разрешения должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения обозначенного требования административного истца у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», по мотиву противоречия их требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Порядок применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4.1 которой предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч 1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по ходатайству должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 35-36, 45-47).

Кроме того, взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-34) в рамках исполнительного производства №-ИП, переданного ей на исполнение в период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО25 (том 6 л.д. 223-255, том 7 л.д. 1-4).

Настаивая на незаконности таких постановлений административный истец ссылался на то обстоятельство, что на указанный счет производится перечисление его доходов от деятельности в качестве самозанятого, статус которого ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18). В указанной связи, ФИО1 предлагалось представить доказательства того, что в отношении счета №, подлежат применению положения ФЗ «Об исполнительном производстве» об ограничении размера удержаний. Вместе с тем, таких доказательств суду стороной административного истца представлено не было, самостоятельно судом доказательств отнесения спорного банковского счета к категории «зарплатный» добыто в ходе судебного следствия также не было.

В указанной связи оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Также, ФИО1 при обращении в суд заявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не рассмотрению ходатайства о предоставлении постановлений о расчете (об определении) задолженности по алиментам, разрешая которое судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 были вынесены постановления о расчете задолженности ФИО1 в рамках входящих в сводное исполнительное производство №-СД, исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (том 6 л.д. 156, 157).

В тот же день ФИО1 через личный кабинет на едином портале госуслуг был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО10 о том, что в его адрес (<адрес> сек. 42 ком. 709) на бумажном носителе направлены постановления об определении задолженности по алиментам (том 3 л.д. 128).

Поскольку на момент получения сообщения о направлении документов на бумажном носителе ФИО1 уже значительное время проживал по иному адресу (<адрес>), а также в связи с тем, что в сообщении не были указаны взыскатели, реквизиты исполнительных документов и исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления, тогда как на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> находилось четыре возбужденных в отношении административного истца исполнительных производства на предмет взыскания алиментов (три в пользу взыскателя ФИО22, одно в пользу взыскателя ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальный Интернет-сайт ФССП ФИО2 было подано адресованное начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обращение с просьбой предоставить постановления о расчете (об определении) задолженности по алиментам по всем четырем исполнительным производствам (том 3 л.д. 129-130).

Обращение было зарегистрировано в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под входящим № (том 6 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте получил ответ на обращение, данный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 со следующим содержанием: «Ваше ходатайство рассмотрено. Сообщаем Вам, для того чтобы произвести расчет по алиментам Вам необходимо предоставить справки о своих доходах. В случае не предоставления справок о доходах, расчет задолженности будет произведен исходя из СР ЗП РФ» (том 6 л.д. 27-28).

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что сочла обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, за выражение несогласия с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не смотря на то, что такие постановления были вынесены только по двух из четырех исполнительных производств, имеющих своим предметом алиментные обязательства, не смогла пояснить, почему не указала в ответе на обращение причины, препятствующие вынесению постановлений по остальным исполнительным производствам (взыскатель ФИО3, алименты на содержание бывшей супруги ФИО22), не вынесла такие постановления. Не представила судебный пристав-исполнитель ФИО10 в суд и доказательств направления ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по актуальному адресу его проживания.

Анализируя содержание обращения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергнутые стороной административного ответчика доводы ФИО1 о том, что поводом к направлению обращения являлось указание в сообщении о направлении документов на бумажном носителе неверного адреса должника, отсутствие конкретики в указании количества вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений, суд вынужден констатировать, что по сути заявленных в обращении требований административному истцу ответ судебным приставом-исполнителем ФИО10 дан так и не был, что свидетельствует о не разрешении ходатайства по существу.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 бездействие, безусловно, привело к нарушению закрепленных в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В указанной связи административное исковое заявление в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не разрешению по существу ходатайства (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению. Срок для обращения в суд с таким требованием ФИО1 не пропущен, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 132).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия нарушение прав должника было административным ответчиком устранено посредством вручения ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 158-161), возложение на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на восстановление нарушенного права, судом признается излишним.

Предметом судебного разбирательства являлась также проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, 29101/21/55002-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем и утвержденных начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-32).

Судебным разбирательством в рамках такой проверки было установлено следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО22 взыскана неустойка на образовавшуюся задолженность по алиментам: на содержание несовершеннолетних детей ФИО19 – 362 213 руб. 33 коп., ФИО20 – 244 879 руб. 82 коп., а также на содержание бывшей супруги – 406 590 руб. 29 коп. (том 5 л.д. 43).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в правоотношениях, возникших на основании указанного решения мирового судьи, осуществлена замена взыскателя с ФИО22 на ФИО24 и С.В. в части неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментам на содержание бывшей супруги – 406 590 руб. 29 коп. (том 5 л.д. 56-57).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в иске к ФИО22, ФИО24 и С.В. о признании соглашения об уступке прав требования недействительным (том 5 л.д. 180-182, 185-192-193).

На основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене в исполнительном производстве №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателя ФИО22 ее правопреемниками ФИО26 В.А. и С.В. в части неустойки на образовавшуюся задолженность по алиментам на содержание бывшей супруги – 406 590 руб. 29 коп. (том 5 л.д. 196).

В свою очередь с ФИО24 и С.В. в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы суммарно 603 773 руб. 35 коп. в равных долях, по 301 886 руб. 68 коп. с каждого (том 5 л.д. 64-72).

Исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО18 в рамках исполнительных производств №№-ИП, 29101/21/55002-ИП.

На основании справки судебного пристава-исполнителя ФИО18 (том 5 л.д. 156) судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления:

- о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 203 295 руб. 15 коп.,

- о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 203 295 руб. 15 коп.

В тот же день постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам были утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14

Настаивая на незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался на то, что при их вынесении не было учтено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ранее на дебиторскую задолженность ФИО24 и С.В. перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП уже было обращено взыскание (том 3 л.д. 161-164).

Вместе с тем, в материалы дела стороной административных ответчиков были представлены постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 194, 195), в связи с получением ответа ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> об отсутствии на исполнении исполнительных документов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя (том 5 л.д. 147, 148).

Тем самым, доводы административного истца своего прямого доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Однако результаты их проверки показали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 также выносилось постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу уже в рамках исполнительного производства №-ИП, имеющего своим предметов взыскание с ФИО1 в пользу ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетних детей (том 5 л.д. 81, том 7 л.д. 5), направленное в тот же день для исполнения в ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, где на тот момент уже были возбуждены в отношении ФИО24 и С.В. исполнительные производства №№-ИП, 29101/21/55002-ИП.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО18, предоставленной в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично:

- по исполнительному производству №-ИП на депозит ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 4 768 руб. 64 коп., удержанных в ФИО23,

- по исполнительному производству №-ИП на депозит ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 19 300 руб., удержанных в ФИО24 (том 5 л.д. 149-155).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО18, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в дальнейшем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, денежных средств от ФИО24 и С.В. в счет погашения долга не поступало. В том же судебном заседании, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не отменено, незаконным не признано, однако постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены без учета его.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Свидетельств несогласия взыскателя по исполнительным производствам №№-ИП, 29101/21/55002-ИП ФИО1 с обращением взыскания на его права требования к ФИО24 и С.В. в пользу взыскателя по алиментным обязательств административного истца перед детьми ФИО22 материалы дела не содержат. Напротив, само обращение ФИО1 в суд с административным иском свидетельствует о его согласии с решением судебного пристава-исполнителя ФИО11

При данных обстоятельствах, суд вынужден согласиться с мнением административного истца о противоречии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, 29101/21/55002-ИП требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», наличии оснований к признанию таковых незаконными.

Срок для обращения в суд с таким требованием ФИО1 не пропущен. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 ФИО1 был проинформирован о том, что постановления о зачете встречных требований будут отменены (том 1 л.д. 37). Сообщение, из содержания которого ФИО1 узнал о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на заверение административного ответчика все же не отменялись, как уже было отмечено выше, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после направления в суд административного искового заявления (том 1 л.д. 40).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательными к исполнению на территории Российской Федерации являются лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает признание оспариваемых постановлений незаконными, без возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 обязанности по их отмене, достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

Поскольку разрешение ходатайств, с которыми ФИО1 обращался в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес>, к компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО14 законом не отнесено, оснований для возложения на последнего обязанности по их разрешению суд не усматривает, как и оснований к признанию незаконным его бездействия по не осуществлению должного контроля за выполнением судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10, ФИО25, ФИО13 своих должностных обязанностей, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца таким бездействием из обстоятельств дела не следует. Утвержденные административным ответчиком ФИО14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам признаны суда незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 по не разрешению по существу ходатайства ФИО1 о предоставлении постановлений о расчете (об определении) задолженности по алиментам (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха