Судья Мелконян Л.А. УИД 61RS0044-01-2023-000172-09
дело № 33-13607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании суммы ущерба, расходов на представителя и на оплату экспертного заключения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ТС1, и автомобиля ТС2 принадлежащего ответчику ФИО2, которым управлял третье лицо: ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При этом истец считает, что ДТП произошло по обоюдной равной степени вины участников данного происшествия.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, без учета износа составила 249 600 рублей, а с учетом износа 181 100 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 124 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 696 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 124 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей, а всего: 143 496 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50%.
Также автор жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО3 в произошедшем ДТП, полагая, что виновником происшествия является водитель ФИО1
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки видеосъемке, произведенной видеорегистратором проезжавшего на месте ДТП постороннего автомобиля.
При этом полагает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль ответчика двигался в момент ДТП.
Также обращает внимание на то, что автомобиль ГАЗ был передан ответчиком в управление третьего лица, соответственно ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об оставлении её без удовлетворения, ссылаясь на которые представитель истца по ордеру ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда в силе.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ТС2, под управлением ФИО3, и ТС1 под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили стороны получили механические повреждения.
При этом по версии водителя ФИО3, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «Он подъехал на автомобиле ТС2 к дому на ул. 6-я линия, 46Б, поставив данный автомобиль на ручник, и стал открывать ворота, чтобы заехать во двор, но в это время истец, управляя автомобилем ТС1 допустил наезд на стоящий его автомобиль, удар пришелся о правую заднюю часть борта автомобиля ТС2, который был причинен правой передней частью стойки лобового стекла автомобиля ТС1».
Тогда как по утверждению истца ФИО1, он двигался на автомобиле ТС1 и впереди увидел автомобиль ТС2, стоящий перед воротами, а в момент, когда подъехал к автомобилю ответчика, тот покатился назад, он попытался избежать столкновения, приняв влево, чтобы объехать автомобиль ТС2, но не успел, в результате чего произошло столкновение передней правой стойки лобового стекла его автомобиля с задней частью правового борта автомобиля ответчика.
В связи с противоречивыми объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП в рамках административного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 08.11.2022 была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с противоречивой информацией со слов каждого из участников ДТП.
Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 08.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2022 № 640 с участием водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 249 600 рублей, а с учетом износа 181 100 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ни истец, ни ответчик не представили суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определив её в равной степени.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений статьями 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия ставила перед ответчиком, его представителем и представителем истца на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, но от её назначения они отказались.
При этом судебная коллегия, рассматривая дело в рамках апелляционного судопроизводства, учитывает, что суд, сохраняя независимость и беспристрастность, не может обеспечивать сторонам, которые не были лишены реализации своих процессуальных прав и не освобождены были от процессуальных обязанностей, предусмотренных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и добычу дополнительных доказательств в обоснование их требований и возражений, в том числе по собственной инициативе назначать по делу судебную экспертизу с целью получения желаемого для них результата.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определил ее степень в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины участников ДТП связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт ДТП, наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь повреждений с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.
При этом судебная коллегия учитывает, что автогражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована не была.
Согласно схемам ДТП, составленным участниками происшествия, а так же записи на диске с видеорегистратора, имеющихся в административном материале, который приобщен к настоящему гражданскому делу, автомобиль ТС2, хотя и не двигался, но в темное время суток стоял перпендикулярно автодороге, по которой двигался автомобиль ТС1, и частично по ходу движения автомобиля истца грузовой борт автомобиля ответчика находился на проезжей части, чем создавал помеху другим участникам дорожного движения и в частности истцу. При этом водитель ТС2 не включал аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его автомобиль, были включены лишь габаритные огни.
В свою очередь истец, управляя автомобилем Шевроле Нива, и приближаясь к стоящему автомобилю ответчика, который он видел заранее, не убедился в безопасности движения и не предпринял мер, чтобы избежать столкновения вплоть до остановки своего автомобиля.
Следовательно, в действиях водителя ТС2 имело место быть нарушение абз. 2 п. 7.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС1 нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки видеосъемке, произведенной видеорегистратором проезжавшего на месте ДТП постороннего автомобиля, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания также довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль ответчика двигался в момент ДТП, так как данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, повлекших вынесение по делу неправильного решения.
Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ДТП противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Позиция ответчика, что поскольку принадлежащий ему автомобиль ТС2 был им передан в управление ФИО3 (третьего лица), то он не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Однако ответчик в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств тому, что его автомобиль ГАЗ-5204 на момент ДТП от 08.11.2022 был передан им сыну - третьему лицу по делу в установленном законом порядке.
А, сам факт передачи ФИО2 своего автомобиля ТС2 в управление ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 15.08.2023