Решение по делу № 2-220/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 196 944 рублей.

Дело № 2-220/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000131-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 196 944 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратились в суд с иском к ФИО2, в котором указали, что ответчиком были представлены декларации за 2019-2020 годы по объекту: <адрес>.

Ранее имущественный налоговый вычет был предоставлен последней на основании декларации за 2005 год в отношении объекта: <адрес>.

Ссылаясь п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ», положения пп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ, истец полагал, что у ФИО2 отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, так как ранее ею был заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем по мнению последних, ответчиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 годы в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, что привело к неуплате налога на доходы за 2019-2020 годы в размере 196 944 рублей.

Ответчику направлено уведомление № от 19.10.2022 о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным заявлением имущественного налогового вычета в 2019-2020 годы, которая не представлена. Сумма налога не восстановлена.

С учетом приведенных доводов Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просили взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств, в размере 196 944 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представила свои возражения, в которых указала, что в 2005 году она действительно покупала дом по <адрес>, в <адрес> и в 2016 году квартиру в <адрес>.

Последняя считает, что в 2005 году пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривал следующее:

- налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов;

- общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 рублей;

- повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается;

- если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

С 2013 года ст. 220 НК РФ претерпела ряд изменений в сравнении с редакцией 2005 года.

Помимо увеличения предельного размера имущественного вычета до 2000000 рублей, п. 3 ст. 220 НК РФ предусматривает возможность предоставления вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого, образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Норма о недопущении повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета осталась прежней и нашла свое отражение в п. 11 ст. 220 НК РФ.

По мнению ФИО2, она приобрела недвижимость в 2016 году, когда ст. 220 НК РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ. Следовательно, эта редакция распространялась на правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости.

Ответчик считает, то, что новая редакция распространяется исключительно на тех, кто впервые обращается за вычетом - это неправильный вывод, поскольку, слово «впервые» в Федеральном законе от 23.07.2013 № 212-ФЗ не фигурирует.

Повторное предоставление вычета - это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме, то есть в размере предельно допустимой величины. Предельная величина со временем менялась и с 01.01.2003 по 31.12.2007 равнялась 1 000 000 руб..

С 2014 года законодатель предоставил налогоплательщикам возможность получения вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, но с оговоркой о том, что предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

У неё, как налогоплательщика, право на получение имущественного вычета впервые возникло в 2005 году, когда был предоставлен вычет всего на сумму около 10 000 рублей. На тот момент предельно допустимая величина вычета составляла 1000000 рублей. Следовательно, в остатке еще 990 000 рублей недополученного вычета, на что она была вправе претендовать.

ФИО2 также не понятно, из каких расчетов истец заявил сумму в размере 196944 рубля за 2019-2020 годы, если в 2019 году она получила вычет в размере 39 310 руб., в 2020 году - 45746 рублей.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, ответчик просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области в дальнейшем уточнили основание своего иска. Указали, что ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 - 2020 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом ответчику возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 196 944 руб. на основании:

- решения № от 31.08.2017 о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 32 303 руб.;

- решения № от 07.05.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 33 623 руб.;

- решения № от 06.06.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 39 310 руб.;

- решения № от 30.03.2020 о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 45 746 руб.;

- решения № от 28.04.2020 о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 45 962 руб..

Указанную сумму истец и просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета, как неосновательно полученные денежные средства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на отказе истцу в иске в связи с пропуском последними срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп.3 п. 1, п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, «При определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или п. 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.»

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 9-П от 24 марта 2017 года, «Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.»

На основании п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что по предоставленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год с заявленным имущественным налоговым вычетом за покупку дома по <адрес>, в <адрес> решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № от 17.10.2006 ФИО2 произведен возврат налога в сумме 5 850 рублей.

В последующем ответчик представила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО2 предоставлены налоговые вычеты и возвращены: за 2016 год - 32 303 руб. по решению № от 31.08.2017; за 2017 год - 33 623 руб. по решению № от 07.05.2018; за 2018 год - 39 310 руб. по решению № от 06.06.2019; за 2019 год - 45 746 руб. по решению № от 30.03.2020; за 2020 год - 45 962 руб. по решению № от 28.04.2021. Всего: 196 944 рубля.

Обращаясь в суд с иском, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области указала, что возможность получения налогового вычета по нескольким приобретенным объектам имущества согласно изменениям в Налоговом кодексе РФ применяется только по тем налогоплательщикам, которые до 2014 года не заявляли имущественные вычеты на приобретение жилья. Повторное же предоставление данных налоговых вычетов Налоговым кодекса РФ не допускается.

В тоже время, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО2, которая в рамках легальной процедуры обращения в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета и предъявления необходимых документов не могла оказать влияние на принятие соответствующим учреждением решения о предоставлении повторного налогового вычета

Первое решение о предоставлении ответчику повторного вычета было принято Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области 31.08.2017 (решение №).

Согласно же штемпеля на конверте, иск в отношении ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области направлен в суд 22.03.2023.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 196 944 рублей, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 196 944 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023

Судья: В.Ф. Демченко