Решение по делу № 2А-1642/2025 от 20.02.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД 74RS0002-01-2024-013119-42

Дело № 2а-1642/2025 (2а-8185/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пилюшок ФИО8 к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом принятых судом уточнений) к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшения его размера.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом исполнителем в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 335 505,90 рублей. Считает, что взыскание исполнительского сбора с нее как с поручителя существенно ущемляет её права, так как на счет непосредственно заемщика ФИО6 имеются достаточные денежные средства для погашения исполнительского сбора, которые относятся к текущим платежам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ИП ФИО6, ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение: с ИП ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7111599671/05 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 3666800 рублей, проценты в сумме 938226,72 рублей, а также проценты 20% годовых по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № К-7111599671/05 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 3666800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга; в счет исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № К-7111599671/05 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество с установлением способа реализации имущества – с публичных торгов, в частности, на: автомобиль «NISSAN NOTE 1.6» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; на ГАЗ – А21R32 грузовой с бортовой платформой, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС <адрес>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-А21К32, грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, в размере 4 792 941,42 рубля, в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 335 505,90 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, в частности, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суд от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства залоговое имущество фактически отсутствовало у должника, что подтверждается материалами уголовного дела №, было возвращено Полищк только ДД.ММ.ГГГГ, осуществление погашения задолженности основным должником – заемщиком, последующее предоставление административному истцу отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у неё реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии её вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (п. 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-8.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания нарушает права административного истца, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по исполнительному документу подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона № 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пилюшок ФИО9 к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Пилюшок ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в размере 335 505 рублей 90 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО5

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-1642/2025 (2а-8185/2024;)

74RS0№-42

74RS0№-42