Решение по делу № 2-1027/2025 от 28.05.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО8

с участием

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги, не пропустил т/с движущееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в ФИО5 компании «Согласие», ФИО5 полис серия XXX №.

За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушение группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № УИН 18№).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения

В соответствие действующем законодательством, истец обратился в свою страховую компанию «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», данное ДТП было признано ФИО5 случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 400 000 рублей.

Согласно, экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (рыночная стоимость ремонта) вне рамок закона об ОСАГО в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, в полном мере не рассчитывается, так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, так как рыночная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, более 2 000 000,00 рублей., что значительно превышает до аварийную рыночную стоимость самого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет: 1 250 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений полученных в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 308 300,00 рублей.

Таким образом причиненный истцу ущерб составляет: 1 250 000,00 рублей (до аварийная рыночная стоимость а/м) - 308 300,00 рублей (годные остатки а/м) - 400 000,00 рублей (сумма полученная по договору ОСАГО) = 541 700, 00 рублей, стоимость автотехнической экспертизы (оценки) 15 000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора: 7 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 541 700 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере: 7 000 (семь тысяч) рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят рублей), всего: 609 980 (шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят ) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФИО4 Страхование», ООО СК «Согласие».

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 350 091 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере: 15 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере: 7 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 16 280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1, ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день просрочки, на сумму: 372 095,00 рублей, (350 091,00 руб.+15 000,00 руб. +7000,00руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО5 компании «Согласие», ФИО5 полис серия XXX №.

ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», данное ДТП было признано ФИО5 случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО5 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО5 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО5 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО5 выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между ФИО1 и ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» письменного соглашения об определении размера ФИО5 выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» размер расходов на восстановительный ремонт (рыночная стоимость ремонта) вне рамок закона об ОСАГО в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, в полной мере не рассчитывается, так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, так как рыночная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, более 2 000 000,00 рублей., что значительно превышает до аварийную рыночную стоимость самого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет: 1 250 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений полученных в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 308 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Кларс» ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> составляет: 1042122 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 663475,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 03.10.2024г. составляет: 1512423 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 1596041 рублей

Рыночная стоимость автомобиля округлённо составляет: 1037345,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет: 287254,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба должен определяется как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы убытков в размере 350091 руб. (1037345 руб. рыночная стоимость ТС Мазда 3, г/н № -287254 руб. стоимость годных остатков ТС Мазда 3, г/н № в соответствии с выводами судебной экспертизы № ООО «Кларс» — 400 000 руб. выплата страхового возмещения ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО12

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 350091 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 40000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г/н №, несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 372095 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела сумма убытков составляет 357091 рубль ( 350 091 руб. + 7000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (357091 рубль) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная со дня вступления решения суда законную силу по день фактического удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350091 рубль, расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (357091 рубль) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная со дня вступления решения суда законную силу по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>