ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5101/2023
УИД 36RS0002-01-2021-006130-86
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-5465/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г.,
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском кФИО1 (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2019 в размере 86808,88 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2804,27 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён этот кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата кредита. Истец исполнил своё обязательство по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021, указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д.42-45).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 отказано (л.д. 82-83).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 99-104).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №2104213014, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами (л.д.18-22).
Исходя из имеющегося в материалах дела требования опогашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2021 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 86808,88 рубля (л.д.26).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности вразмере 86808,88 рубля, возникшей в период с 21.07.2020 по 21.07.2021, доказан, не оспорен ответчиком надлежащим образом, а потому кредитор вправе требовать возврата остатка суммы кредита, не охваченной судебным приказом от 11.08.2020 № 2-1783/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновском судебном районе г. Воронежа.
Суждения подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе об отсутствии права у истца на обращение с настоящим иском с требованиями о погашении задолженности, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доказательств ненадлежащего исчисления кредитором сумм просроченной задолженности и производных от неисполнения кредитных обязательств сумм, а равно погашения заёмщиком кредитного долга в большем объёме, нежели учтено кредитором, стороной ответчика не представлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения неимеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.