Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-4222/2023

(№ 2-1474/2023 УИД 55RS0004-01-2023-001182-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк», указав, что <...> между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 742 583,26 рублей, срок возврата до 23 июля 2025 года. Одновременно с оформлением указанного кредитного договора с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев. Срок страхования по договору установлен с <...> по <...>. Истцом в пользу страховой компании была уплачена страховая премия в размере 111 387,49 рублей. 10 декабря 2022 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем 12 декабря 2022 года им в АО «СОГАЗ» было подано заявление с просьбой возврата неиспользованной части страховой премии в досудебном порядке. 03 января 2023 года получен отказ в возврате неиспользованной части страховой премии. 07 февраля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в досудебном порядке. 09.02.2023 года получен отказ в возврате неиспользованной части страховой премии. 22 февраля 2023 года им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период с 10 декабря 2022 года по 23 июля 2025 года в размере 57550,20 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей за период с <...> по дату исполнения требований потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая об отмене судебного акта, указывает, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, его незаключение или изменение влекло бы изменение условий кредитного договора. Право выбора страховой компании или иного полиса при заключении кредитного договора у истца отсутствовало, его согласия на заключение договора страхования не спрашивали. Считает, что договор страхования заключался для страхования рисков, связанных с выплатой кредита. В случае незаключения кредитного договора у истца отсутствовали намерения заключать какой-либо договор страхования. Ссылается на то, что срок, на который заключен договор страхования и его условия подтверждают связь с кредитным договором. Указывает, что обжалуемое решение суда нарушает его права на получение части неиспользованной страховой премии за неиспользованный период.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению в рассматриваемом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...>-№ <...> на сумму 742583,26 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий данного договора кредит предоставлен по 23 июля 2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,9 % годовых.

В случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 20.08.2020 года № НСГПБ0363731, процентная ставка составляет 7,9% годовых (п. 4.1 индивидуальных условий).

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование потребительского займа для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от 25.04.2018 года № <...>-ФЛ; на потребительские цели; на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № № <...> от 20 августа 2020 года.

111387,49 рублей из суммы кредита направлены на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования №№ <...> от 20 августа 2020 года (п. 1 индивидуальных условий), заключенному с АО «СОГАЗ».

Договор страхования заключен путем акцепта полиса-оферты, который подтверждает заключение договора страхования (полис-оферта № НСГПБ0363731). В полисе-оферте отражено, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28 декабря 2018 года.

К страховым случаям, указанным в программе страхования, отнесены: «Смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки.

Срок страхования установлен с 20 августа 2020 года по 23 июля 2025 года, страховая сумма составляет 742583,26 рублей.

Страховая премия составляет 111387,49 рублей, уплачивается единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

АО «Газпромбанк» осуществил перечисление страховой премии в размере 111387,49 рублей со счета истца на счет АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № <...> от 20 февраля 2020 года (л.д. 60).

Обстоятельство досрочного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается выданной АО «Газпромбанк» справкой, согласно которой кредит погашен 10 декабря 2022 года, сторонами не оспаривается.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору перед АО «Газпромбанк», 12 декабря 2022 года и 07 февраля 2023 года ФИО1 обращался к АО «СОГАЗ» с заявлениями о досрочном прекращении договора страхования, в которых просил возвратить ему денежные средства из суммы страховой премии.

В направленных в адрес истца письмах от 15 декабря 2022 года и 09 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для возврата оплаченной страховой премии, а также о том, что факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска, не является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ <...> от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 57 550 рублей было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что положения п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в силу с 01 сентября 2020 года, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления указанных положений в силу, с учетом заключения договора истцом с АО «СОГАЗ» 20 августа 2020 года, отсутствия в условиях договора страхования положений о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, не установив взаимосвязи между договором страхования и кредитным договором, суд отказал во взыскании страховой премии в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании части страховой премии за неиспользованный период повлек отказ в удовлетворении производных требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном деле положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не соответствуют закону.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ реализован принцип, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ), вступившим в силу с 1 сентября 2020 года.

Данным законом (№ 483-ФЗ от 27.12.2019) не предусмотрена возможность распространения его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Напротив, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что договор страхования истцом заключен 20 августа 2020 года, т.е. до 01 сентября 2020 года (дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, обязательным условием для квалификации договора страхования, как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), является условие о том, что страховая сумма по такому договору страхования должна подлежать пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем при разрешении дела судом установлено, что по условиям заключенного истцом договора страхования страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору и в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру первоначальной суммы выданного кредита.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования было направлено истцом ответчику по истечении 14-дневного срока, установленного законом и договором в качестве периода для добровольного отказа.

Период кредитования в договоре не зависит от заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники.

Вопреки доводам жалобы обязанность заключить договор страхования банком не установлена. Из п. 1, 4, 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор страхования заключается ФИО1 в добровольном порядке.

Возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора страхования не предусмотрен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан на основании заявления заемщика возвратить страховую премию за вычетом ее части, пропорционально времени действия страхования, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 17.07.2023

-

-

-

-

-

-