Дело № – 275/2023г.

22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.01.2023г. истцу стало известно о том, что на его имя оформлен займ в сумме 5000,00 руб. В этот же день он обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего займ на имя истца, возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. В последующем истец неоднократно обращался в ООО «МФК Быстроденьги» с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и расторгнуть данный договор займа № от 10.11.2022г., указывал в своих обращениях о том, что номер телефона, на который оформлен займ, и карта, на которую займ был зачислен, истцу не принадлежат. В настоящее время истец получил письмо от коллекторской компании, где ему предлагают погасить долг, который составляет уже более 10 000,00 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, где предложил добровольно признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и исключить сведения о данном договоре из бюро кредитных историй.

Данная ситуация, а также не внесение изменений в кредитную историю истца являются незаконными и нарушающими права последнего. Недостоверные сведения порочат честь и достоинство истца, так как никакого кредита он не оформлял и не получал, недостоверные сведения в кредитной истории истца лишают его возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Таким образом, незаконными действиями ответчика по выдаче кредита, без дополнительной проверки поступившей заявки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

Кроме того, передавая сведения о заключенном кредитном договоре, ответчик обрабатывал персональные данные истца и передавал их третьим лицам, при этом, согласие на обработку персональных данных и согласие на передачу их третьим лицам, истец не давал.

Более того, ответчик, не удостоверившись должным образом в личности заемщика, перечислил денежные средства. Исходя из данных, полученных истцом, в один день от его имени было направлено более 5 заявок в различные МФО с целью получения кредита, но только ответчик выдал кредит, в остальных случаях заявки были отклонены. То есть, в других кредитных организациях сотрудники тщательно проверяют поступающие заявки, а ответчик об этом не побеспокоился.

Не имея юридического образования для защиты своих прав, истец обратился к адвокату, с которым заключено соглашения, согласно которому услуги адвоката оплачены в сумме 3500, 00, руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 06.03.2023г. Адвокатом проведена следующая работа: консультации, подготовка претензии в адрес МФО, сбор доказательств по делу, анализ судебной практики, выработка позиции по делу, составление искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Признать незаключенным договор микрозайма № от 10.11.2022г. между ООО «МФК Быстроденьги» и ФИО1 Ильёй ФИО1.

2.Обязать ООО «МФК Быстроденьги» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить записи кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" и в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном на имя ФИО1.

3.Взыскать с ООО «МФК Быстроденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

4.Взыскать с ООО «МФК Быстроденьги» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 500,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с удовлетворением его требований ответчиком в части признания незаключенным договора микрозайма № от 10.11.2022г. между ООО «МФК Быстроденьги» и истцом и обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить записи кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" и в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном на имя истца, данные требования он не поддерживает, поддерживает требования в части компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явились в судебное заседание представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из направленного в суд отзыва ответчиком (л.д. 70-73) следует, что с исковыми требованиями последний не согласен, ссылается на то, что было проведено служебное расследование, установлен факт оформления микрозайма от имени истца неустановленным третьим лицом, ответчиком направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость: удалить информацию о договоре займа от 10.11.2022г. и удалить факт обращения компании в Бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по указанному договору займа. Также ответчик выразил несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Сам по себе факт обращения истца в суд с требованиями имущественного характера не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2022г. от имени истца к ответчику поступило заявление о заключении договора займа на сумму 5000, 00 руб. на срок до 26.11.2022г. (л.д. 16), в этот же день договор был заключен и сумма перечислена на карту 220028ххххх8189 (л.д. 17-18).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчик обратился к истцу с досудебной претензией (л.д. 20).

Истец обратился 10.01.2023г. к ответчику и уведомил его о том, что он к ответчику с целью получения займа не обращался, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица оформившего займ на его имя (л.д. 12), просил ответчика провести внутреннее расследование и исключить истца из числа заемщиков, направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй (л.д. 14), на что ответчик уведомил истца о том, что было проведено внутреннее расследование и что у компании нет оснований считать, что займ был оформлен мошенническим путем, предложено представить доказательства того, что банковская карта на которую переведены денежные средства по договору займа и номер телефона с которого произведено обращение к ответчику, не принадлежат истцу (л.д. 15, 19).

Согласно ответу на запрос истца от 31.01.2023г., ООО «Связь» уведомило об отсутствии действующих договоров между истцом и оператором «Tele2».

01.03.2023г. истец вновь обратился к ответчику с претензией ссылаясь на то, что он к ответчику с целью получения займа не обращался, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица оформившего займ на его имя, просил ответчика признать договор займа от 10.11.2022г. незаключенным и удалить запись о договоре из кредитной истории истца (л.д. 23).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от 14.03.2023г., представленной по запросу истца, между истцом и указанным оператором связи заключенных договоров нет (л.д. 103).

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от 17.03.2023г., представленная по запросу истца, в ходе проведенной служебной проверки выявлены нарушения при заключении договоров дебетовых виртуальных карт №хххххх3647 и №ххххххх8189, указано, что в ближайшее время будут предприняты меры по закрытию карт, принесено извинение за сложившуюся ситуацию (л.д. 104).

Таким образом судом установлено, что 10.11.2022г. от имени истца к ответчику поступило заявление о заключении договора займа на сумму 5000, 00 руб. на срок до 26.11.2022г., в этот же день договор был заключен, сумма перечислена на карту 220028ххххх8189. В связи с образовавшейся задолженностью по указанному договору ответчик обратился к истцу с досудебной претензией, после получения которой истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о том, что он к ответчику с целью получения займа не обращался, уведомил, что обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица оформившего займ на его имя, просил ответчика провести внутреннее расследование и исключить истца из числа заемщиков, направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй, данные требования истца ответчиком не были удовлетворены. Также судом установлено, что заключенных договоров между истцом и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» не имеется, и что в ходе проведенной проверки ПАО «МТС-Банк» выявлены нарушения при заключении договоров дебетовых виртуальных карт №хххххх3647 и №ххххххх8189.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы, на удовлетворении остальной части требований не настаивал, поскольку ответчик данные требования удовлетворил в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителя по данному делу, что и явилось основание обращения истца в суд, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в размере 2000, 00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи (консультации, составление искового заявления в суд) в размере 3500, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.03.2023г. (л.д. 27) и соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2023г. (л.д. 26).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500, 00 руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения указанного размера судебных расходов, суд не находит, также взысканию с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит государственная пошлина, не оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова