Судья Савельева Л.В. УИД: 61RS0012-01-2023-000158-98
Дело № 33-12786/2023
№ 2-974/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истцом на основании кредитного договора от 06.12.2016 ответчику выдан кредит в сумме 111941 руб. на срок 36 мес. под 19.9% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.07.2017 по 09.12.2022 образовалась задолженность в сумме 167076,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 94633,25 руб., просроченные проценты – 72442,79 руб. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 18.04.2018 мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 06.12.2016, который впоследствии определением мирового судьи от 16 июня 2022г. был отменён. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 167076,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 94633,25 руб., задолженность по просроченным процентам - 72442,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,52 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 12 апреля 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 в сумме 167076,04 руб., в том числе основной долг - 94633,25 руб., проценты за пользование кредитом - 72442,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 4541,52 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, которая ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Суд отклонил доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указав, что с учетом даты заключения кредитного договора, характера обязательств, предусматривающего исполнение путем внесения ежемесячных периодических платежей, рассмотрения мировым судьей заявления истца о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, даты подачи настоящего иска, банком срок исковой давности не пропущен.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о нарушенном праве банку стало известно с момента прекращения надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, то есть с 06.07.2017, в то время как с иском банк обратился в суд 18.01.2023, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.
ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 111941 руб. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком повременными ежемесячными платежами, следовательно, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, такой срок должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 18.04.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору от 06.12.2016 в размере 105559,82 руб.
Определением мирового судьи от 16 июня 2022г. указанный судебный приказ отменен, при этом, срок исковой давности с момента обращения банка за выдачей судебного приказа до дня его отмены не течёт.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 17.01.2023г.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно установив, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявлено в суд 17.01.2023, учитывая срок действия судебного приказа (4 года 1 месяц 29 дней) и период взыскания задолженности, указанной в иске, обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по платежам с 06.07.2017 не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.07.2017, когда прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ, эти доводы основаны на неправильном толковании ФИО1 указанных норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил номы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023г.