72RS0013-01-2023-001590-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 25 июля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2023 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом доме по адресу: г<адрес>, право собственности на 1/8 долю в котором принадлежит ее тете ФИО4, умершей 16.04.1983. Поскольку после смерти ФИО4 нотариусом наследственное дело не заводилось, право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец владеет жилым домом, как собственным, открыто, непрерывно и добросовестно с 1983 года, истец просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчиков Администрации города Тюмени, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 25.07.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается ее письменным заявлением.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.05.1995 истцу в собственность были переданы по договору дарения доли жилого дома от 04.05.1995 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 103).
09.02.2015 истец подарила указанные доли ФИО2 по договору дарения земельного участка и доли целого жилого дома (т. 1 л.д. 17).
В настоящее время право долевой собственности на указанный жилой дом, который имеет кадастровый номер: №, зарегистрировано за следующими лицами: ФИО3 (на 13/30 долей в праве общей долевой собственности); ФИО3 (на 1/15 долю в праве общей долевой собственности); ФИО2 (на 3/8 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1 л.д. 124-125).
Кроме того, до настоящего времени собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО4 (т. 1 л.д. 22, 99).
Согласно материалам дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 24, 116), при этом после ее смерти нотариусом не заводилось наследственное дело, что подтверждается ответом на запрос суда (т. 1 л.д. 94).
Истец просит признать за ней право собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО4, ссылаясь на то, что она, истец, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, включая спорную 1/8 долю.
Из материалов дела следует, что истец с 31.07.1979 значится зарегистрированной по указанному жилому дому (т. 1 л.д. 36-43).
Из доводов искового заявления следует, что истец проживает в спорном доме со дня смерти ФИО4, то есть с 1983 года, по настоящее время. Данный факт ответчиками не оспаривается, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец несла расходы по уплате налогов за жилой дом и за земельный участок в 1999 году, в 2000 году, в 2001 году, 2002 году, 2004 году, 2005 году, 2006 году, 2007 году, 2008 году, 2009 году, 2010 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году, 2016 году (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).
Таким образом, судом установлено, что истец с 12 апреля 1983 года, то есть со дня смерти ФИО4, и по настоящее время владеет и пользуется жилым домом по назначению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Одним из оснований приобретения права собственности на имущество является приобретение права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В системе действующего правового регулирования одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом выступает добросовестность. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В то же время наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 15 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела, а также из доводов искового заявления, следует, что истец с 12 апреля 1983 года, то есть со дня смерти ФИО4, и по настоящее время, то есть непрерывно на протяжении более 15 лет, открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, владеет и пользуется принадлежащей ФИО4 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, поскольку доказательств обратного в деле не имеется и суду такие доказательств не предоставлены, при этом судом из материалов дела не установлено, что на указанную 1/8 долю имеются притязания других лиц, нежели истец; не установлено наличие спора о праве собственности других лиц на данную долю.
В материалах дела не имеется доказательств того, что указанная 1/8 доля была передана в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень в качестве выморочного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт: серия №) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №:№).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук