Дело №2-628/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013056-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при участии помощника Прокурора Оленевой А.Н.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ответчик.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика также пояснила, что заявленный моральный вред несоразмерен причиненному вреду здоровья. Длительность лечения истца связана с вторичной травмой, в результате чего, между ней и ДТП нет причинно-следственной связи. <данные изъяты>. Вина истца также подтверждена заключением автотехнической экспертизы, просила снизить сумму компенсации морального вреда. Ответчик пояснил, что истец также виновна в ДТП. На месте ДТП травм у нее было не видно. Он также пострадал после столкновения, <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагающей, что имеются основания для удовлетворения требований, факт причинения вреда здоровью установлен, компенсация заявлена соразмерно причиненному вреду здоровья, но просила снизить относительно заявленного размера в связи с тем, что в ДТП имеется и вина истца, конкретную сумму оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.03.2022 в 11:30 по адресу: л. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320 i», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено Сандера», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения.
В действиях ФИО2 было установлено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО8 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Вологодского городского суда от 02.06.2022 вышеуказанное постановление от 12.03.2022 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В рамках административного расследования инспектором ГИБДД направлялись материалы для проведения экспертного исследования, согласно которому № от 18.04.2022 водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части выполнения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»). Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.06.2022, проведенному в рамках административного расследования, ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый многооскольчатый перелом тела 5-01 пястной кости левой кисти с допустимым смещением отломков», который расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда от 11.08.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Вологодского областного суда от 26.09.2022 вышеуказанное постановление от 11.08.2022 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, являющееся следствием нарушения первым требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит повторному исследованию и обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, при проведении административного расследования в отношении ответчика вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 не разрешался, что, однако, не препятствует суду при рассмотрении настоящего спора рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, заключением автотехнической экспертизы установлено, что в действиях истца также имеется нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшей - средней тяжести вред здоровью, возраст истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе грубую неосторожность потерпевшей, выразившуюся в нарушении пунктов 6.3 и 6.13 ПДД, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. рублей.
При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года