50RS0052-01-2025-006405-11
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5531/2025 по административному иску Поремского ФИО4 ФИО5 к ГУП Московской области «Электросеть» о признании бездействия незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира была передана ему по договору дарения от родственников, которые ранее проживали по данном адресу.
На момент заключения Договора дарения по квартире была осуществлена переплата за электроэнергию, которая до ДД.ММ.ГГГГ года включалась в счет оплаты за электроэнергию на следующий месяц.
ФИО1 обратился в ГУП МО «Электросеть» с просьбой сообщить информацию об оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В письме указывалась информация о смене лицевых счетов, поэтому сведения об оплате электроэнергии просил сформировать по адресу объекта.
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неполучением ответа он повторно обратился в ГУП МО «Электросеть» с просьбой сообщить вышеуказанную информацию.
Оба обращения были направлены заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции.
До настоящего времени ответы на данные обращения не поступали.
Полагая, что нарушено право на получение ответа и действующее законодательство, просит суд:
Признать незаконными действия (бездействие) ГУП Московской области «Электросеть»;
обязать ГУП Московской области «Электросеть» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления информации по обращению ФИО1 от 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения.
Представители заинтересованных лиц: МосОблЕИРЦ, АО «Мосэнергосбыт», УК ООО ФИО6» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ГУП МО «Электросеть» является государственным унитарным предприятием Московской области.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2020 года N 196-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и 3 Федерального Закона "О порядке обращения граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Поремский ФИО7 ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира была передана по договору дарения от родственников, которые ранее проживали по данном адресу.
На момент заключения Договора дарения по квартире была осуществлена переплата за электроэнергию, которая до 2021 года включалась в счет оплаты за электроэнергию на следующий месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ адрес, по которому находится помещение, было передано на прямые расчеты от УК ООО «ФИО9» по услуге «электроэнергия» поставщику АО «Мосэнергосбыт», был открыт новый лицевой счет. Однако Управляющей компанией не была предоставлена информация о переплате по электроэнергии, и в октябре был выставлен счет без учета внесенных ранее денежных средств.
ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с просьбой предоставить информацию о фактически оплаченных киловаттах электроэнергии с момента ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести сверку расчетов.
Административным истцом получен ответ, в соответствии с которым Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Электросеть» передано из муниципальной собственности городского округа <адрес> в государственную собственность Московской области.
Правопреемником стало ГУП МО «<адрес> электросеть» (ИНН №). ГУП МО «<адрес> электросеть» ликвидировано 9ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП МО «Электросеть» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>.
На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с обращением в ГУП МО «Электросеть» с просьбой сообщить информацию об оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В письме указывалась информация о смене лицевых счетов, поэтому сведения об оплате электроэнергии просил сформировать по адресу объекта.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа ФИО1 повторно обратился в ГУП МО «Электросеть» с просьбой сообщить вышеуказанную информацию.
Оба обращения были направлены заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке корреспонденции.
В возражениях на иск, представитель ГУП Московской области «Электросеть» указывает на то, что ответ на обращения был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие–либо документы, подтверждающие фактическое направление ответа, суду не представлены.
Административный истец факт получения ответа на свои обращения отрицал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения истца и дачи ответа на него.
На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Поремского ФИО10 ФИО11 к ГУП Московской области «Электросеть» о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать незаконными бездействие ГУП Московской области «Электросеть» по рассмотрению обращений Поремского ФИО12 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУП Московской области «Электросеть» предоставить Поремскому ФИО14 ФИО15 информации по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Торбик