Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-718/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Матрикс, г.р.з. А202ВУ777. 08.02.2022 около 14:00 истец оставил транспортное средство рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору об управлении имуществом, транспортному средству истца в результате схода пласта наледи причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №025-02.22. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба согласно судебной экспертизы без учета износа в размере сумма, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, просила взыскать сумму ущерба на дату ДТП, согласно ЗоЗПП требования о взыскания неустойки не обоснованы, к штрафу просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его сумму, возражала против компенсации морального вреда и оплаты оценки услуг эксперта.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 91 по адресу: адрес.

Также истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Матрикс, г.р.з. А202ВУ777.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г. установлено, что 08.02.2022 примерно в 14 час. 00 мин. истец припарковал автомашину марка автомобиля Матрикс, г.р.з. А202ВУ777, в парковочном кармане на уровне д.2 по адресу: адрес и ушел. Вернулся к месту парковки автомашины 08.02.2022 примерно в 15 часов и стал свидетелем того, что с крыши дома 8 корп.2 сошел пласт наледи и упал на машину истца в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес. осуществляет управляющая компания адрес Москвы адрес Аэропорт, в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.

Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «ФайнЭкс».

Согласно экспертному заключению №025-02.22. от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.10.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая - оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма по состоянию на дату происшествия, Без учета износа. Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб, судом установлено не было.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного на территории, обслуживаемой ответчиком, относится к потребителю услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей организацией дома и исполнителем услуг, то на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, определяет в сумме сумма, а также штраф, размер которого, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, суд определяет в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для их удовлетворения не находит, учитывая, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку сторона ответчика, на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение деда в суде в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.