Решение по делу № 2А-18/2023 от 10.01.2023 | Боханский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 10 января 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-18/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, в обосновании указав, что взыскателем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №131 Боханского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 36, 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры для реального исполнения исполнительных документов. Так, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы России; не осуществлялась проверка имущественного положения; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения ей решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника; не выяснялось место жительства должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей, не принимая установленных законом мер и розыскных мероприятий в отношении должника и ее имущества.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 В рамках указанного производства судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы и организации для установления денежных средств, имущественного положения должника, его доходов, в том числе в 25 банков о наличии расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Байкальском банке ПАО Сбербанк, филиале Центральный ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк, филиале Омский АО ОТП Банк. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о гражданском состоянии должника в отдел ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ со сроком действия 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно приведенным положениям закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом –исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО9 взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» в размере 118 351,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к выявлению имущества должника ФИО9, на которое может быть обращено взыскание путём направления запросов в различные банки, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, Гостехнадзор, что подтверждается имеющейся в исполнительном производстве сводкой.

Также оформлены соответствующие запросы о местожительстве должника и орган ЗАГС.

Согласно полученной информации администрации МО «Буреть» ФИО9 проживает на территории МО «Буреть» по адресу: <адрес>. Имеет состав семьи: ФИО6, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, мать, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> хозяйства не имеет.

Как следует из представленной информации отдела ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния, имеются сведения о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО1.

После получения сведений из банков о наличии счетов у ФИО9 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках АО «ОТП Банк», Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО9, а также с целью исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не осуществление действий по установлению имущества супруга должника и непроведении проверки имущественного положения по месту жительства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, указанному в судебном приказе.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимается необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, а отсутствие положительного результата в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева