Дело №-/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО9, ГБУ РО «Наркологический диспансер», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по РО, УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОСБ ДПС ГИБД ГУ МВД по Ростовской области ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с чем им по результатам административного расследования был составлен соответствующий протокол 61АГ № № от 16.06.2021 об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО11. был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО4 указывает, что неправомерные действия сотрудника полиции при проведении административного дела привели к существенному нарушению его прав и причинили нравственные страдания (моральный вред), который он оценил в 50 000 руб. и просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, за счёт казны Российской Федерации, в лице УФК по Ростовской области, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей, а также понесённые в связи с рассмотрением дела расходы на общую сумму 10 169,89 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 ФИО12 сослался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также испытал моральные и нравственные страдания. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителями ФИО5 ФИО13. и ФИО6 ФИО14., по условиям которого исполнители обязуются оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении по подозрению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг исполнителей согласована сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16-17).

Истец ФИО4 ФИО15 представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УФК по Ростовской области, представитель третьего лица ГБУ РО «Наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ФИО2 ФИО16. полагал заявленные истцом ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от ДД.ММ.ГГГГ из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО2 ФИО17. в отношении ФИО4 ФИО18. составлен протокол об административном правонарушении № и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

По результатам проведённого административного расследования материалы дела по ходатайству истца о передаче дела по месту его жительства были переданы мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ Саенко МФИО19. был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело №) (л.д. <данные изъяты>).

С принятым решением не согласился ФИО4 ФИО21. и, уполномочив своего представителя по доверенности ФИО6 ФИО20., подал апелляционную жалобу.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № №). Принимая такое решение, судья исходил из того обстоятельства, что положенный в обоснование принятого решения о виновности ФИО4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением установленного порядка, строка 17, в которой должны были содержаться сведения о результатах проведённого исследования, заполнена не была, в то же время, такие сведения отражены в п. 14 указанного заключения, а также следует из иных представленных мировому судье материалов, в том числе информационного письма главного врача ГБУ РО «Наркологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судьей факта того обстоятельства, что выявленный у ФИО4 ФИО22. препарат «габапентин» не включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, употребление которых запрещено в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований – в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действия инспектора ГИБДД по возбуждению в отношении истца административного производства и составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. При этом стороной истца не подтверждена противоправность действий указанного должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, что в силу требований статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным элементом, требующим установления, для возложения обязанности возместить вред.

Сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, основанием для чего послужило некорректное составление медицинских документов, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и нарушающих права и законные интересы истца, указывает на наличие права гражданина в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, суд обращает внимание на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда должно производиться по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда при осуществлении им публично-властных полномочий, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом судом не установлено виновности в действиях инспектора ГИБДД, так как должностное лицо, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело должностные полномочия на это. О действиях со стороны должностного лица, характеризующихся как незаконные, свидетельствующие о неправомерности по составлению протокола об административном правонарушении, и сбору иных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, истец не указывал, обстоятельств о таком поведении названного лица не приводил.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Исходя из системного анализа указанных положений материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона возмещению подлежит вред, причиненный именно незаконным привлечением к административной ответственности при наличии признаков противоправности в действиях должностных лиц, чего по настоящему делу установлено не было.

Прекращение административного преследования в данном случае само по себе не является основанием для возмещения вреда, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица административного органа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, нарушения им процедуры административного производства, превышения властно-административных полномочий, а также доказательств нарушения его неимущественных прав, причинения его незаконными действиями нравственных страданий истцу, реализовавшему право на доказывание своей невиновности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УФК по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО24, ГБУ РО «Наркологический диспансер», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья С.И. Быченко