УИД 66RS0040-01-2023-000290-33
33-15217/2023
(2-220/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09. 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.,
судей
Некрасовой А.С.,
Коршуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.06.2023.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным.
В обоснование истца указано, что 10.04.1993 в рамках договора приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,17 га для ведения личного подсобного хозяйства. В указанное свидетельство включено два земельных участка: первый - площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес> и второй земельный участок - площадью 0,1 га, расположенный у реки за домом по адресу <адрес>.
Истцы владели, пользовались и распоряжались земельным участком открыто с 1993 года, уплачивали соответствующие налоговые отчисления. 23.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа и ФИО5 заключен договор № <№> о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 488 кв.м., по адресу <адрес>
Истцы полагают, что в результате совершенной сделки часть принадлежащего им земельного участка, неправомерно перешла в собственность ФИО5 Учитывая, что имуществом может распоряжаться только его собственник, то истцы полагают, что договор от 23.11.2020 является ничтожным в части передачи ответчику части земельного участка, принадлежащего истцам К-вым.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцы просят: признать ничтожным договор от 23.11.2020 №<№>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа и ФИО5, о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 15.06.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в рамках рассмотрения дела № 2-140/2021 все обстоятельства были установлены и доводы истцов сводятся к выражению несогласия данным решением.
Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в исковых требованиях.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, в жалобе ссылаются на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Сигнального сельсовета г. Нижняя Тура Свердловской области от 06.11.1992 №<№> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № <№> от 10.04.1993 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:г<адрес> (л.д.28).
На территории <адрес> было сформировано и поставлено на учет два земельных участка: 06.09.2005 с кадастровым номером <№>, площадью 488 кв.м., границы которого уточнены на основании межевания, проведенного 14.09.2020 по заказу ФИО5 и 02.10.2020 с кадастровым номером <№>, площадью 450 кв.м. по заказу ФИО1
ФИО5 через отдел ГБУ «МФЦ в г. Нижняя Тура» 21.04.2020 было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <№>, распложенного по адресу: <№>, площадью 1525 кв.м., разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку (л.д.130).
К вышеуказанному заявлению ФИО5 была приобщена копия выписки на земельный участок от 13.06.2019 и копия свидетельства от 18.03.2014 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – (часть № 3 с пристроем) с кадастровым номером <№> (л.д.131-134).
Постановлениями Администрации Нижнетуринского городского округа от 28.04.2020 № <№> и от 20.05.2020 № 480 земельному участку с кадастровым номером <№> был присвоен адрес – <адрес>, а также разрешенное использование – на «блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками» (л.д. 135,137).
После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО5 через отдел ГБУ «МФЦ в г. Нижняя Тура» 03.11.2020 было подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.145).
На основании заявления ФИО5 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 23.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 488 кв.м. (л.д. 146-147).
В обоснование исковых требований о признании указанного договора недействительным, истцы ссылаются на то, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, который был продан ФИО5, частично находился земельный участок, предоставленный истцам на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.03.1993 № <№>, при этом указанная часть находилась в фактическом владении истцов с 1993 года, а потому не могла быть отчуждена Администрацией Нижнетуринского городского округа ответчику ФИО5
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Как следует из материалов дела, доводы истцов о том, что им было на праве собственности предоставлено единое землепользование площадью 0,17 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю 10.04.1993 № <№> являлись предметом исследования Нижнетуринского городского суда Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-140/2021.
Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований К-вых к ФИО5 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 0,1 га, расположенного у реки за домом по адресу <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 23.11.2020 недействительной, о признании недействительными результатов межевания, отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 № 88-1096/2022 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и апелляционное определение от 09.02.2021 оставлены без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела суды пришли к выводу о недоказанности истцами К-выми факта владения на каком-либо праве земельным участком, включающим в себя границы земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, так как факт предоставления истцам в собственность на основании Постановления Главы администрации Сигнального сельсовета г. Нижняя Тура от 06.11.1992г. №<№> (свидетельство о праве собственности на землю № <№> от 10.04.1993г.) двухконтурного земельного участка по адресу:г. <адрес>, включающего в себя земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> не установлен.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопрос о наличии права собственности истцов на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный у реки за домом по адресу <адрес> уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о начислении истцам земельного налога, исходя из площади земельного участка 0,17 га, данный факт не подтверждает владение истцами спорным земельным участком на праве собственности, поскольку несоответствие площади земельного участка в правоустанавливающем документе фактической площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <№> не порождает их право на заявленную территорию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2020 № <№> ничтожным.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Коршунова Е.А.