Решение по делу № 2-1354/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 58RS0028-01-2023-002210-56

№ 2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «20» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что при оформлении договора потребительского кредита № от 09.06.2023 г. с ПАО «Совкомбанк», ей была навязан услуга «Персональная энциклопедия автомобилиста», исполнителем является ООО «Тайм Ассист». В рамках оказания данной услуги был заключен договор № от 09.06.2023 г.

Согласно положениям п.п. 1-3 договора № от 09.06.2023 г. ООО «Тайм Ассист» оказывает ФИО1 услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <...> (далее платформа). Вознаграждение компании по договору составляет 400 000 руб. Иных данных о предоставляемой услуге договор не содержит. В ходе заключения договора в дилерском центре какая-либо дополнительная информация не предоставлялась.

Оплата по вышеуказанному договору осуществлена в день заключения (09.06.2023) из заемных кредитных средств потребительского кредита № от 09.06.2023 г.

Договор № от 09.06.2023 г. по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе признаки различных возмездных договоров.

Как указано в договоре №, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Полагает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Ответчиком не была доведена полная и достоверная информация, обеспечившая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала.

ФИО1 никогда не пользовалась данной услугой и не имела желания пользоваться ей в будущем. Со стороны ООО «Тайм Ассист» данная услуга каким-либо образом не оказывалась. Фактически встречного исполнения не представлено.

22.06.2023 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об отказе от договора № и возврате уплаченных средств. Указанное претензионное письмо получено адресатом 26.06.2023 г. Ответа на данное письмо до настоящего времени не последовало. Денежные средства в размере 400 000 руб. также не возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов.

Просила расторгнуть договор № от 09.06.2023 г., заключенный между ней и ООО «Тайм Ассист», взыскать с ООО «Тайм Ассист» в ее пользу денежную сумму в размере 400 000 руб., уплаченную по договору № от 09.06.2023 г., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Пензенского районного суда от 28.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также основана на неверном понимании действующего гражданского законодательства. Приложенный к возражениям скриншот каким-либо образом не доказывает факт использования программы ООО «Тайм Ассист» со стороны ФИО1, как не доказывает и представление встречного исполнения со стороны ответчика.

Обращает внимание суда, что спорный договор был заключен при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (покупка автомобиля в диллерском центре) и оплачен из заемных денежных средств. Указанное обстоятельство опровергает позицию ответчика, что услуга по договору является коммерческой и на нее не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют право потребителю отказаться от исполнения договора оказания услуг, признакам которого отвечает оспариваемый договор.

Используемые в спорном договоре формулировки в части определения факта оказания услуги, с момента предоставления логина и пароля направлены на введение потенциальных потребителей в заблуждение относительно их прав, а также противоречат действующему законодательству. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его недобросовестности в этом споре.

Более того, ответчику достоверно известно о том, что заявленная позиция по настоящему спору противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Так, в адрес истца поступал проект мирового соглашения со стороны ответчика, в котором фактически признается обоснованность заявленных требований в части взыскания 400 000 руб. После того как согласие между сторонами по проекту мирового соглашения не было достигнуто, в адрес истца начали поступать сообщения, что со стороны ответчика будут предприняты меры по максимальному затягиванию данного процесса.

Данный факт также свидетельствует о недобросовестности ответчика по данному спору.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, из которых усматривается, что исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу, которой является «предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо услуг ответчик не получал.

Считает, что договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Данная услуга не является нововведением. Подобного рода договоры возмездного оказания услуг по предоставлению доступа широко используются в гражданском обороте не только частными лицами, но и государственными и муниципальными органами РФ.

Полагает, что действия ответчика при определении вознаграждения компании не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 400 000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.

Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Указал, что в силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п.6, 9, пп 9.1, 9.2 договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись.

Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Считает, что требование ст. 32 Закона о защите прав потребителей о необходимости подтверждения расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. В данном случае подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Указал, что ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Материалами дела не подтверждено наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту отказаться от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку клиентом, отказаться от получения услуги.

Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне клиента вследствие принятия последним каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение.

Указал на недобросовестность поведения истца, поскольку она собственноручно подписала документы и принимает услуги по нему, а впоследствии заявила о том, что в этой услуге она не нуждалась или вообще эта услуга ей не была оказана.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 тыс. руб., поскольку в настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, с момента подачи заявления клиента прошло 4 мес., следовательно, 15% от суммы 400 000 руб. за 4 мес. составляет разумную величину в 20 тыс. руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.06.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 09.06.2023 г. на сумму 3 441 672 руб. 71 коп. на срок 84 мес. со сроком возврата кредита 09.06.2030 г., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

При этом п. 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки KIA модель Sportage, год выпуска 2022 г., № шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, VIN №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) №.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» заключен договор №, согласно которому Компания оказывает клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу. При этом услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <...> Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 400 000 руб., что предусмотрено п. 4 договора. Согласно п. 5 и 6 договора, предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: <...> пароль<...>.

Денежные средства истица оплатила полностью.

22.06.2023 г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Тайм Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 400 000 руб.

Данное заявление было получено ответчиком 26.06.2023 г., но оставлено без ответа.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что услуга по договору заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам. При этом, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Ссылаясь на то, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, указала, что внесенный ею платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, требования истицы обоснованы не предоставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), обеспечившая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала.

Данные доводы истицы заслуживают внимания суда, поскольку Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением № 2463 от 31 декабря 2020 г. Правительства РФ, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изделий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком также не было представлено.

Суд учитывает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора специалиста, обладающего знаниями в области кредитной деятельности и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость ФИО1 в оказании ей данной услуги со стороны ООО "Тайм Ассист", с учетом оформления кредита сотрудником банка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, не могут быть приняты во внимание.

Злоупотребления правом в действиях истицы не установлено. ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги.

С учетом того, что потребитель в разумный срок (в течение 14 дней с момента заключения договора) обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд учитывает, что обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом заявления представителя ответчика, суд пришел к выводу, что имеет место явная несоразмерность размера заявленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, желания ответчика разрешить спор миром, а также правовой природы штрафа, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с учетом положений части 1 ст. 333 ГК РФ до 100 тыс. руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку штраф в таком размере не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Тайм Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 09.06.2023 г., заключенный между ООО «Тайм Ассист» (<...>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., и штраф в размере 100 000 руб., а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход государства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2023 г.

Судья –