копия

Гр. дело №2-302/2022 УИД 24RS0049-01-2022-000016-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 28.01.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 14.03.2022,

третьего лица ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя собственным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево на <адрес>А – <адрес> в направлении <адрес>А, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все документы. Страховой организацией было организовано проведение осмотров (визуального и дополнительного в условиях СТОА) поврежденного автомобиля для определения перечня услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Истцу был выдан акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный ТС истца подлежит выплате 175000 рублей. Указанное страховое возмещение истцом получено. Поскольку запасные части на ТС истца достаточно дорогие, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительных работ составляет 468660 рублей Истец понесла расходы за экспертизу 5000 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 298660 рублей, из которых 293660 рублей – рыночная стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы; расходы по уплате госпошлины в размере 6187 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу двигался в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении впереди. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не является непосредственным участником ДТП.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, штраф уплачен. ДТП не произошло бы, если бы не действия ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> проехал перпендикулярно автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просила взыскать сумму ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что двигалась на автомобиле по своему ряду, совершила маневр, повернула на заправку. Как ей объяснили сотрудники ГИБДД, что она сместилась немного вправо. Ей позвонили сотрудники полиции, она подъехала к ним, посмотрели, повреждений нет. Она не слышала торможения автомобилей и о ДТП узнала позже со слов сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сначала была предоставлена справка о ДТП на два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пункт 2.7 ПДД определяет понятие опасность для движения. <данные изъяты>, находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, не смог ответить на вопрос, почему автомобиль <данные изъяты> смог затормозить, а автомобиль <данные изъяты> нет. Не доказано какой именно был угол поворота автомобиля <данные изъяты>. Пистер не привлекли по ст.12.27 КоАП и за нарушение п.2.7 ПДД, т.к. она не являлась непосредственным участником ДТП. Видеозапись подтверждает, что все автомобили движутся в левом ряду. Автомобиль <данные изъяты> тормозит, т.к. автомобиль <данные изъяты> показал поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> повернул на заправку. Если бы автомобиль <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, он не смог бы затормозить. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что все выводы сделали сотрудники ГИБДД, в т.ч. после ознакомления с видеозаписью. В результате действий ответчика произошло ДТП, т.к. она не перестроилась, не заняла крайнее положение на проезжей части для поворота налево, создала аварийную ситуацию.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что он проводил проверку по данному ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение. Был составлен протокол. В определении о возбуждении административного дела по факту ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинно-следственная связь ДТП с автомобилем <данные изъяты> не усмотрели, касание не произошло. Если бы было касание автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> она была бы участником ДТП, по ст.12.27 КоАП. Дело прекратили в отношении Пистер. Со стороны автомобиля <данные изъяты> было нарушение скоростного режима. <данные изъяты> не соблюдал дистанцию. На ФИО3 не составили протокол, пожалели.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (<адрес>), и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО3

Вследствие ДТП транспортному средству истца ФИО5 «<данные изъяты>» с г/н №, причинены технические повреждения, что послужило основанием для обращения истицы с иском о возмещении материального ущерба.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном зам.командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении водителя ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), - управляя транспортным средством перед поворотом налево на <адрес>А с <адрес> в направлении <адрес>А, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, к штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО6 не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которую за страховым возмещением обратилась истица. На основании акта о страховом случае истицей получено страховое возмещение в размере 175000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, рыночная стоимость права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № составляет 468660 рублей, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет 141276 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеорегистратором, установленном в автомобиле Субару, двигавшимся за автомобилем Лексус.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание результаты административного расследования как преюдициальные. Однако при определении виновника ДТП суд исходит из следующих доказательств, в т.ч. материалов административного производства.

В ходе рассмотрения административного дела водители автомобилей <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО3 указывали на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился третий автомобиль, который совершая маневр, создал аварийную ситуацию.

Так, согласно объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного непосредственно после ДТП, он двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе от <адрес>, в районе автозаправки по адресу <адрес>, с правой стороны от него увидел поворачивающий, резко перестраивающийся автомобиль белого цвета, принял резкое торможение. Автомобиль белого цвета повернул налево на заправку и не останавливаясь уехал в сторону <адрес>. В результате действий белого автомобиля произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который ударил его автомобиль в заднюю левую часть заднего бампера. Время суток светлое, дорожное покрытие сухое, ехал со средней скоростью потока.

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе, в потоке других автомобилей со скоростью не более 60 км/час в районе <данные изъяты>», заметил перестроение белого автомобиля из крайней правой полосы в левую, и заметил, что черный автомобиль <данные изъяты> начинает резко останавливаться, и он предпринял экстренное торможение. В результате резкой остановки впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. После остановки т/с, он выбежал из своего автомобиля и пытался догнать белый автомобиль <данные изъяты>, который спровоцировал данное ДТП. Но автомобиль <данные изъяты> проехал через АЗС и уехал в сторону <адрес>, скрывшись с места ДТП. ДТП произошло в светлое время суток.

Несмотря на привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не оспаривание его с ее стороны, административный материал не содержит объективных данных о виновности ответчика в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку отсутствовал контакт автомобиля истца с автомобилем ответчика, а также контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Также из пояснений водителя <данные изъяты> не следует, что совершавший перед ним маневр автомобиль <данные изъяты> не включил предупреждающий сигнал поворота. Водитель <данные изъяты> применил торможение, которое позволило ему избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В тоже время, из административного материала, в том числе схемы ДТП, видеозаписи ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> движущийся за автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с последним.

Из пояснений данных заместителем командира взвода ДПС ГИБДД Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем автомобиля Лексус дистанции до движущегося впереди автомобиля, и который не был привлечен к административной ответственности.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что действия ответчика ФИО6 находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 являются причиной ДТП, поскольку с его стороны имело место нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. он не принял мер к соблюдению дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также своевременных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств, при этом имел техническую возможность для предотвращения столкновения автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.

В связи с признанием судом отсутствие в действиях ответчика нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исковые требования к ней о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что в именно действия ответчика ФИО6 стали причиной ДТП, судом опровергнуто в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.