дело 2-3255/2023

УИД 03RS0017-01-2023-002245-66

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15586/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПССК «Молоко» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе СПССК «Молоко» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПССК «Молоко» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между ООО «ЭСКБ» и ФИО4 заключен договор электроснабжения, согласно которому ООО «ЭСКБ» передает электроэнергию, а ФИО4 обязался оплачивать эту электроэнергию. На основании соглашения об оплате электрической энергии третьим лицом СПССК «Молоко» перечислило ООО «ЭСКБ» 321183,85 рубля, с указанием наименования платежа «Оплата по договору от дата» (строки в выписке по счету №...). СПССК «Молоко» исполнило обязательство ФИО4 перед ООО «ЭСКБ» по оплате задолженности по электроэнергии, а ООО «ЭСКБ» приняло исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к СПССК «Молоко» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед СПССК «Молоко» в размере 321183,59 рублей. Всего в период с дата по дата начислено процентов в размере 36746,92 рублей. Просило взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму денежных средств в размере 321183,59 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 36746,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6779 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований СПССК «Молоко» к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, СПССК «Молоко» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что внесение денежных средств СПССК «Молоко» не производилось в счет оплаты потребленной электроэнергии в нежилом помещении принадлежащим ФИО6 Указанные долги за электроэнергию возникли еще до дата, т.е. до того, как истец стал пользоваться данным помещением, что подтверждается счетом от дата Юридическое лицо не может безвозмездно оплачивать чьи-либо долги, оно должно получить встречное исполнение либо в виде электроэнергии до дата, либо в виде возврата оплаченных средств за электроэнергию, начисленную до дата При этом, суд не истребовал у сторон сведения о дате возникновения долга в размере 244428,11 рублей, и не установил, когда ответчик последний раз производил платеж за электроэнергию. Судом необоснованно сделан вывод о том, что СПССК «Молоко» является собственником спорного нежилого помещения, поскольку собственником являлась ФИО6 Спорное помещение находилось в аренде у СПССК «Молоко» с дата по дата Судом необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, и не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПССК «Молоко» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы СПССК «Молоко» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда законным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 в период времени с дата являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

дата между ФИО4 и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения №... нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, согласно которому ООО «ЭСКБ» передает электроэнергию, а ФИО4 обязался оплачивать эту электроэнергию.

дата на основании договора купли-продажи ответчик ФИО4 продал нежилое здание и земельный участок ФИО7, которая дата на основании договора купли-продажи продала их ФИО6

дата между СПССК «Молоко» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому СПССК «Молоко» перечислило в ООО «ЭСКБ» 321183,95 рубля с указанием наименования платежа «Оплата по договору №... от дата».

Истцом оплачено ООО «ЭСКБ» дата – 10000 рублей, дата -100000 рублей, дата - 100000 рублей, дата – 1037,17 рублей, дата – 55037, 71 рубль, дата – 14000 рублей, дата – 16177, 84 рубля, дата – 534, 8 рублей, 4740 рублей, 6321 рубль, дата – 113, 3 рублей, 394 рубля, 2960 рублей, 9867,77 рублей, дата – возврат переплаты 16031, 03 рубля.

дата договор электроснабжения №... от дата между ООО «ЭСКБ» и ФИО4 расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Внесение денежных средств СПССК «Молоко» производилось в счет оплаты потребленной электроэнергии энергоснабжающей организации ООО «ЭСКБ» в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащим на момент оплаты третьему лицу ФИО6

Истец СПССК «Молоко», обращаясь в суд к ФИО4 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме 321183,59 рублей по соглашению об оплате электрической энергии третьим лицом от дата ссылается на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон урегулированы соглашением от дата, из буквального толкования которого следует, что СПССК «Молоко» приняло на себя обязательство по оплате поставленной электроэнергии без какого-либо встречного обязательства ФИО4 в пользу СПССК «Молоко».

Кроме того, СПССК «Молоко», произвело платеж за оплату электроэнергии, в период, когда собственником нежилого помещения являлась его директор ФИО6

Поскольку истец добровольно принял на себя обязанности по оплате потребленной электроэнергии без каких-либо встречных требований должника, нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора энергоснабжения, не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в силу закона к нему перешли права кредитора по обязательства должника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона. В случае установления наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об условиях оплаты за электроэнергию ФИО4 в пользу ООО «ЭСКБ» следует решить спор в соответствии с условиями такого соглашения.

При отсутствии такого соглашения между истцом и ответчиком к истцу переходили бы права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соглашении от дата сторонами не согласованы обязательства ФИО4 о возмещении СПССК «Молоко» оплаченных за него ООО «ЭСКБ» денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПССК «Молоко», директором которого является собственник нежилого помещения, в которое непосредственно поставлялась электроэнергия ООО «ЭСКБ», осуществляет оплату коммунальных платежей за предыдущего собственника, с которым непосредственно заключен договор электроснабжения, то предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между СПССК «Молоко» и ФИО6

Обстоятельства исполнения обязательств ответчика истцом на возмездной основе, вопреки позиции заявителя, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ввиду того, что истец ссылался на возникновение у него права требования с ответчика взыскания денежных средств, оплаченных им кредитору за него, т.е. в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к спорным правоотношениям в том числе применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Однако это не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Исполняя обязательства по оплате электроэнергии за ответчика, СПССК «Молоко» в лице директора ФИО8 знало об отсутствии у юридического лица обязательств перед ФИО4

Учитывая, что расходы по оплате обязательств за ответчика носило со стороны истца добровольный характер в соответствии с соглашением, такие расходы истец осуществлял в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщен акт сверки по договору от дата, согласно которому за период август 2020 г. начислено 247933, 08 рублей.

Таким образом, ООО «ЭСКБ» подтвердило начисление платы за потребленную электроэнергию за период август 2020 года, когда уже собственником нежилого помещения являлась директор истца ФИО6

Оплата истцом электроэнергии производилась в том числе за период арендных правоотношений с ФИО6

Ссылка истца на то, что юридическое лицо не может безвозмездно оплачивать долги физического лица, не состоятельна, поскольку СПССК «Молоко» добровольно заключило соглашение от дата о безвозмездной оплате спорной задолженности за ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что истец был лишен или ограничен права на предоставление доказательств.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств. Процессуальных нарушений не допущено, ввиду чего оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПССК «Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 августа 2023 г.