УИД 77RS0034-02-2022-001803-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-12153/2022

по иску фио к ООО «СИСТЕМА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Система» об отмене приказа об увольнении от 07.12.2021 года, признании записи в трудовой книжке от 07.12.2021 года недействительной, восстановлении на работе в ООО «Система» в должности Менеджера, взыскании денежных средств за счет вынужденного прогула в размере 59.653,сумма, обязании подать информацию в Федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 08.12.2021 года по 31.12.2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указал, что с февраля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Система» в должности Менеджера. 17.11.2021 года ответчик в лице начальника склада сообщил ему о необходимости подписать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказался подписать заявление, поскольку волеизъявления на увольнение не имел. Однако в результате оказанного на истца психологического давления со стороны ответчика 07.12.2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии истец принял решение отозвать заявление об увольнении, однако был уволен в нарушение ст. 80 ТК РФ. В период с 08.12.2021 года по 31.12.2021 года истец находился на больничном, право на которое предусмотрено трудовым законодательством, за вынужденный прогул за период с 01.01.2022 года по 10.01.2022 года оплата за вынужденный прогул составляет 59.653,сумма исходя из заработной платы (174.785,сумма заработная плата / 29,3 – коэффициент расчета среднедневного заработка х 10 дней). Истец обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, а процедуру увольнения не нарушенной, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что с 11.02.2019 года фио принят на работу в ООО «Система» в должности Менеджера.

Истец указал, что 17.11.2021 года начальник склада ООО «Система» сообщил ему о необходимости подписать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказался подписать заявление, поскольку волеизъявления на увольнение не имел. Однако в результате оказанного на истца психологического давления со стороны ответчика 07.12.2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

19.11.2021 года фио уведомил ответчика о расторжении трудовых отношений по собственному желанию 07.12.2021 года, представив письменное заявление на имя директора ООО «Система» фио

В период с 22.11.2021 года по 05.12.2021 года фио находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

22.11.2021 года на место истца в письменной форме в порядке перевода из другой организации был приглашен новый работник, с которым 07.12.201 года заключен трудовой договор №195к от 07.12.2021 года.

Представитель ответчика указал, что характер работы, которую выполнял фио был связан с обязательным и беспрерывным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем учитывая производственную необходимость, учитывая, что фио написал заявление на увольнение, был приглашен иной сотрудник на данную должность.

Приказом №195к от 07.12.2021 года на должность менеджера ООО «Система» принят фио

07.12.2021 года, истцом направлено претензионное письмо, в котором он просит отозвать свое заявление. Согласно отчета об отслеживании письма №10701466004447 от 07.12.2021 года, письмо было направлено на имя ФИО1, а не на имя ООО «Система».

07.12.2021 года фио для ознакомления с приказом об увольнении не явился, о причинах неявки работодателю не сообщил, о чем составлена соответствующая запись 08.12.2021 года.

В адрес фио ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, уведомление получено истцом 15.12.2021 года, трудовая книжка выдана фио 21.12.2021 года.

21.12.2021 года фио вручена претензия на имя директора ООО «Система» о восстановлении его на работе.

Согласно записи в трудовой книжке, 07.12.2021 года трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ №194к от 07.12.2021 года).

Истец указал, что в период с 08.12.2021 года по 31.12.2021 года истец находился на больничном, право на которое предусмотрено трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела фио не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него со стороны ответчика давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом фио собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении фио выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности, в распоряжении об увольнении им никакие отметки о несогласии с заявлением не сделаны. В дальнейшем фио не выходил на работу, воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием последствий расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что понудил его к написанию заявления начальник склада ООО «Система», однако указанное лицо не является представителем работодателя.

Кроме того, согласно справкам ООО «Система», истец в период работы премировался, в связи с чем оснований полагать, что работодатель к нему предъявлял претензии по выполнению трудовых обязанностей, и как следствие мог понудить его к увольнению, не имеется.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца фио в опровержение его доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: фио собственноручно написал заявление об увольнении, воспользовался правом в период отработки на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 11.02.2021 года по 10.02.2022 года количеством 14 календарных дней с 22.11.2021 года по 05.12.2021 года, ознакомился лично с приказом о предоставлении отпуска, не высказав никаких замечаний, получил расчёт при увольнении.

Суд считает, что в настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением фио, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении.

Доводы истца о том, что в установленный ст.80 Трудового Кодекса РФ срок он обратился к работодателю с претензией об отказе от заявления на увольнение, суд находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

22.11.2021 года на должность менеджера вместо истца был приглашен в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ фио, который впоследствии 07.12.2021 года принят на работу на должность менеджера в ООО «Система».

Направленное истцом, как он утверждает в адрес ответчика письмо 07.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании письма №10701466004447 от 07.12.2021 года, было отправлено истцом на имя ФИО1, а не на имя ООО «Система».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что процедура увольнения фио не была нарушена работодателем, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении от 07.12.2021 года, признании записи в трудовой книжке от 07.12.2021 года недействительной, восстановлении на работе в ООО «Система» в должности Менеджера.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании денежных средств за счет вынужденного прогула, обязании подать информацию в Федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 08.12.2021 года по 31.12.2021 года. Компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СИСТЕМА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио