РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - путем демонтажа забора, для осуществления беспрепятственного проезда на территорию земельного участка истца и в будущем не чинить им препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

Истец указал, что в настоящее время нет возможности беспрепятственно проехать на территорию, принадлежащего ему земельного участка, поскольку ответчик самовольно занял земли общего пользования, поставив объект искусственного происхождения, огородив проезд к дому истца.

Ввиду изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 заявили встречные исковые требования и просят суд обязать истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 63:26:2201006:3146, по адресу: <адрес> Б посредством демонтажа и переноса забора вглубь, принадлежащего истцу земельного участка, вплоть до освобождения земель общего пользования для осуществления беспрепятственного проезда/прохода на территорию земельного участка ФИО2, ФИО3 и в будущем не чинить им препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пяоснения согласно доводов изложенных в заявлении.

Представители ответчиков ФИО2 - ФИО5 и ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дали пояснения согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.140-142).

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Котин Д.В. заявленные требования не признали. ФИО7 показал, что спорный земельный участок не являлся местом общего пользования, ранее входил в состав принадлежащего ему земельный участок и был сформирован для проезда на участок ответчиков ФИО8 ФИО3

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, оставив принятие решения на усмотрение суда ( т.2 стр. 132-133).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено также, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Б. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

ФИО9 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющийся смежным к спорному земельному участку.

Установлено, что спорный земельный участок в ходил в состав земельного участка ответчика ФИО7 и был сформирован для проезда к земельному участку ответчиков М-ных. На въезде на спорный земельный участок установлена калитка и автоматические ворота установленные ФИО7

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в настоящее время нет возможности беспрепятственно проехать на территорию, принадлежащего ему земельного участка, поскольку ответчик самовольно занял земли общего пользования, поставив объект искусственного происхождения, огородив проезд к дому истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что (3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайство стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кредо», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, соответствуют ли границы данных земельный участков документам, на основании которых формировались земельные участка истца и ответчиков и находится ли спорный забор о демонтаже, которого заявлено истцом ФИО1 за пределами указанных земельных участков?

2. Являлся ли спорный земельный участок проездом или проходом между земельными участками? Являлся ли ранее, или является в настоящее время спорный земельный участок землями общего пользования?

3. Препятствует ли установленный забор свободному проезду или проходу на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу ФИО1 ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Кредо» №, из которого следует:

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не соответствуют документам, на основании которых формировались земельные участки истца и ответчиков. Фактические границы земельных участков отображены на Схеме расположения земельных участков (см. стр. 16 Рисунок 1 заключения )

Спорный забор о демонтаже, которого заявлено истцом ФИО1 находится за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №

Спорный земельный участок в настоящее время не является проездом и проходом между земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с тем, что спорный земельный участок огорожен спорным забором и фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

Спорный земельный участок в настоящее время является землями общего пользования.

Установленный забор препятствует свободному проезду на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 Проезд на земельный участок с кадастровым номером № возможет только через спорный участок. Проход на земельный участок осуществляется вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №

По итогам землеустроительной экспертизы, составлена схема расположения земельного участка (л.д. 91).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт сделал вывод, что имеется два варианта доступа на участок истца: со стороны железнодорожных путей и через спорный участок. Эксперт сделал вывод, что доступ на земельный участок истца со стороны железнодорожных путей невозможен в связи с тем, что земляное полотно железнодорожных путей выходит за его документальные границы и не соответствуют расстоянию от 3.5 м до 4.5 метра. Эксперт сделал вывод, что от края земляного полотна до границы земельного участка истца составляет от 1 м до 1,5 м., чего, по мнению эксперта, недостаточно для проезда к земляному участку истца и возможен только проход к нему.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов об установлении фактического расстояния, с производством замеров до забора земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, до земель общего пользования, и до насыпи на земельном участке с кадастровым номером № (железной дороги), с учетом ответа на первый вопрос установить, возможен ли проезд на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу ФИО1 со стороны железнодорожных путей оставил без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (применительно к гражданскому процессу, но справедливо и для иных видов судопроизводства) разъяснено, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков М-ных в назначении дополнительной экспертизы принимает во внимание, что в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что вопросы перед экспертом формировались судом с участием всех сторон в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы фактически подтвердила доводы истца, об отсутствии иного полноценного проезда на земельный участок, поскольку указала, что для свободного проезда истца ФИО1 на свой земельный участок со стороны железнодорожной насыпи необходимо убрать излишнюю насыпь.

Вопросы, которые сторона ответчика желает поставить на разрешение эксперта в случае назначения дополнительной экспертизы, при первоначальном формировании вопросов на обсуждение не ставились. В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта, как доказательство по делу и полагает, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данным заключением подтверждено, что на участок ФИО1 имеется единственный проезд по спорному земельному участку.

Кроме того, что спорный земельный участок является в настоящее время местом общего пользования, соответственно ФИО1 не может быть лишен права на проезд по данному земельному участку, как и иные лица.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского поселения Новосемецйкино муниципального района Красноярский Самарской области ФИО7 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 142 кв.м.

Довод стороны ответчика ФИО7, что спорный земельный участок большей частью входил в границы его земельного участка и соответственно не может являться местом общего пользования, не обоснованы, поскольку в настоящее время спорный земельный участок в его землевладение не входит.

Довод стороны ответчика ФИО7, что истец ФИО1 намерен воспользоваться спорным земельным участком для проезда большегрузной техники, что приведет к разрушению дорожного покрытия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Б посредством освобождения от забора земель общего пользования в точках н1 нЗ н4, также подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, посредством приведения границ земельного участка истца в соответствии с координатами земельного участка содержащимися в ГКН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - путем демонтажа забора, установленного в границах территории в точках н7, н2, указанных в схеме расположения земельных участков, представленной на листе 91 том 3 настоящего гражданского дела для осуществления беспрепятственного проезда на территорию земельного участка истца и в будущем не чинить им препятствия в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Б посредством освобождения от забора земель общего пользования в точках н1 нЗ н4, указанных в схеме расположения земельных участков, представленной на листе 91 том 3 настоящего гражданского дела для осуществления беспрепятственного проезда/прохода на территорию земельного участка ФИО2, ФИО3 и в будущем не чинить им препятствия в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 07.04.2023.

Судья Челаева Ю.А.