ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Минусинск Красноярского края 27 сентября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.
при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.
с участием:
государственного обвинителя Шимохина Р.В.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Арнста Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего ООО ЧОП «Форт-Юг» генеральным директором, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное выше преступление совершено ФИО1 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 мая 2023 г., вступившему в законную силу 20 июня 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес> края и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам гор. Минусинска Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес> по <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARDA – 0657, результат по которому составил 0, 00 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1» по адресу: <...>, и в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за совершение преступления, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.
Доводы защитника Арнста Р.А. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступления, суд оценивает, как необоснованные, поскольку с учетом обстоятельств выявления сотрудниками полиции указанного преступления, а также расследования данного преступления, со стороны ФИО1 какого – либо способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 79); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 69).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в целях предотвращения совершения новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 1) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю ФИО2 и переданный на хранение на специализированную стоянку, при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу; 2) 2 оптических диска, протоколы, акт и постановление, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...> «а», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – свидетелю ФИО2
- 2 оптических диска с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.