Судья Афонькин А.Ю. дело № 7а-382/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соиновой Раксаны – адвоката Мичевой Виктории Степановны на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2023 года, вынесенное в отношении Соиновой Раксаны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2023 года Соинова Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Соиновой Р. – адвокат Мичева В.С. просит изменить постановление судьи и исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания в виде административного выдворения, судьей не принято во внимание, что мать Соиновой Р. является гражданкой Российской Федерации и нуждается в постоянном уходе. Также ссылается на то, что она проживает в России вместе со своей малолетней дочерью, выдворение за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение семейной жизни.

В судебном заседании защитник Соиновой Р. – адвокат Мичева В.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что мать Соиновой Р. является гражданкой Российской Федерации и в силу заболевания нуждается в постоянном уходе, других детей кроме Соиновой Р. у нее нет. Также пояснила, что Соинова Р. является матерью-одиночкой и проживает в России вместе со своей малолетней дочерью.

По ходатайству адвокат Мичевой В.С. к материалам дела приобщены копия свидетельства о рождении С.М., копия свидетельства о рождении Соиновой Р., копия пенсионного удостоверения З.Г.Н.к., копия справки Юцкой участковой больницы от 25 октября 2023 года, выданной З.Г.Н.к., выписка из медицинской карты стационарного больного З.Г.Н.к., копия консультативного заключения от 27 октября 2023 года в отношении С.М.

В судебное заседание Соинова Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено ее собственноручное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соиновой Р.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2023 года в 13 часов 30 минут в Отделе МВД России по городу Пятигорску по адресу: (***), при проверке документов было установлено, что гражданка Республики Грузия Соинова Р. (***) года рождения, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), так как согласно визе № 239582188 и данным АС ЦБДУИГ срок пребывания Соиновой Р. на территории Российской Федерации истек 03 июня 2019 года, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), письменными объяснениями Соиновой Р. (л.д. 7), данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 8-12), копией миграционной карты (л.д. 13), копией паспорта иностранного гражданина, содержащей сведения о выдаче визы № 239582188 сроком с 01 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года (л.д. 14-38), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При этом следует отметить, что по смыслу закона часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Соиновой Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено ее подписями с указанием на то, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5, 7).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Соинова Р. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Соиновой Р. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, заполнено обязательство о явке (л.д. 5, 41), а также собственноручно написано заявление в краевой суд о рассмотрении дела без ее участия.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Соинова Р. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, подписываемых ею документов.

Более того впоследствии участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено (л.д. 43), все процессуальные документы были переведены, при этом переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, переводчик не выразил. В Пятигорском городском суде Ставропольского края дело также рассмотрено участием переводчика ФИО1 При этом в судебном заседании в краевом суде адвокат Мичева В.С. пояснила, что Соинова Р. по национальности азербайджанка, лучше владеет азербайджанским, а не грузинским языком. В связи с чем был назначен переводчик с азербайджанского языка.

Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении Соиновой Р. материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Действия Соиновой Р. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Соинова Р. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предприняла, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Постановление о привлечении Соиновой Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Соиновой Р. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Соиновой Р. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

В настоящей жалобе адвокат Мичева В.С. заявляет о том, что назначенное Соиновой Р. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление ее права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают ее мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и несовершеннолетний ребенок,.

Данные доводы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Соиновой Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, в обоснование довода о том, что назначение Соиновой Р. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Наличие ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того материалы дела содержат сведения о том, что дочь Соиновой Р. – С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является гражданкой Российской Федерации. Нахождение ребенка в настоящее время в Российской Федерации не может являться основанием для признания законности нахождения самой Соиновой Р. в Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что у Соиновой Р. пребывающей в г. Пятигорске имеется мать З.Г.Н.К., являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая проживает в <...> (л.д. 39-40). Между тем, какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Соиновой Р. с матерью или иными родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из материалов дела следует, что Соинова Р. длительное время незаконно пребывала на территории Российской Федерации, своевременно надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории государства не приняла.

Исходя из анализа положений международных договоров, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, семейные отношения не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, назначение Соиновой Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соиновой Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2023 года, вынесенное в отношении Соиновой Раксаны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Соиновой Раксаны – адвоката Мичевой Виктории Степановны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова