АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»
на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления,
установил:
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании дебиторской задолженности.
Определением судьи от 15 мая 2023 года заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материала усматривается, что БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании дебиторской задолженности.
Определением судьи от (дата) заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Учитывая изложенное, заявленные БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что цена заявленных требований не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о наличии оснований для возврата заявления, поскольку он основан на правилах гражданского процессуального законодательства, примененных судом правильно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение суда 1 инстанции законное и обоснованное, доводы жалобы заявителя их не опровергают, соответственно, оснований для его отмены не усматривает. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.