Решение по делу № 2А-858/2022 от 20.09.2022 - о признании действия/бездействия незаконными, обязании обеспечить исполнение требований исполнительного листа.

УИД: 03RS0019-01-2022-001004-78 Дело № 2а-858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 20 сентября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании действия/бездействия незаконными, обязании обеспечить исполнение требований исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1700000 руб., определением суда ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере 1700000 руб. удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Просит согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия/бездействие сотрудников Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан выразившиеся:

в фальсификации почтового конверта, в котором в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ФИО7;

в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

в ненаправлении/несвоевременном направлении запросов в орган, осуществляющие регистрацию транспортных средств, а также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость;

в не истребовании у работодателя должника - ООО «ОСК» (445019, <...>, здание АБК, кабинет 209) сведений о порядке выдачи/выплаты заработной палаты, номеров банковских сетов, на которые причисляется заработная плата;

в неналожении ареста на «зарплатные» счета должника, открытие в Банке «КУБ» (АО);

в неистребовании у кредитных организации по списку (приложение № к настоящему заявлению) всего 718 кредитных организаций, сведений о наличии счетов должника, а также сведений о количестве имеющихся на них денежных средств в рублях и иностранной валюте а также о наличии банковских ячеек, отрытых на имя должника;

в отсутствии контроля за блокированием денежных средств на счетах должника, открытых в Банке «КУБ» (АО);

в нарушение сроков наложения ареста на денежные средства на счетах должника в банках: АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО), АО «Тинькофф банк», «ГПБ» (АО), ПАО «МТС-банк»;

обязать судебных приставов Абзелиловского РОСП обеспечить исполнение требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено «Кредит Урал Банк» Акционерное общество.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что до настоящего момента постановление о наложении ареста не вынесено, требования судебного документа не исполнены.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что обращено взыскание на денежные средства, иного имущества не установлено.

Административный ответчик, УФССП России по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик, старший судебный пристав Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо, ФИО7, извещено надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

Заинтересованное лицо, «Кредит Урал Банк» Акционерное общество, извещено надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ по гражданскому делу № по иску ФИО3 в рамках принятых обеспечительных мер выдан исполнительный лист № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 в размере 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 направила почтовым отправлением в Абзелиловское РОСП УФССП России по РБ указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 в размере 1700000 рублей, должник: ФИО7, взыскатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № № судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В этот же день от ФИО7 отобрано объяснение, согласно которому он проживает в , работает в ОСК, учится заочно в 4 курс, движимого и недвижимого имущества нет, других источников дохода не имеет, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Местом регистрации должника является: Указанный дом и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности ФИО19, отцу должника.

Из объяснений ФИО9, матери должника, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын в настоящее время фактически проживает в , официально трудоустроен в ПАО «ММК», по адресу: но приезжает только на выходные и праздничные дни. На имя сына движимого или недвижимого имущества н зарегистрировано, другой информацией не владеет.

Согласно сведениям, указанным в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: РБ, , д. Идяш-Кускарово, , установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но не проживает, жилой дом с надворными постройками земельным участок оформлен на имя ФИО5, отца должника, отобрано объяснение матери.

Из сообщения УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил запрос в отдел ЗАГСа об актах гражданского состояния, согласно ответу брак не зарегистрирован, детей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1700000 рублей, находящиеся на выявленных банковских счетах: в КУБ – 2 счета, ПАО Сбербанк - 4 счета, АО Тинькофф банк - 1 счет, филиала банка ГПБ - 4 счета, ПАО «МтС – Банк» - 1 счет, ПАО «Почта Банк» - 2 счета.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в 36 банков, Гостехнадзор, операторам связи, в ФМС, ПФР (сведения о заработной плате), ФНС (сведения о счетах), ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ ФНС (сведения о выплатах, счетах, 2-НДФЛ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных документов суд приходит к выводу, что в период с 26.05.2022 по день рассмотрения дела действия со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта по наложению ареста на имущество должника произведены, незаконного бездействия с его стороны по несвоевременному возбуждении исполнительного производства, ненаправлении/несвоевременном направлении запросов в орган, осуществляющие регистрацию транспортных средств, а также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость; не истребовании у работодателя должника - ООО «ОСК» сведений о порядке выдачи/выплаты заработной палаты, номеров банковских сетов, на которые причисляется заработная плата, в не наложении ареста на «зарплатные» счета должника, открытие в Банке «КУБ» (АО), в неистребовании у кредитных организации сведений о наличии счетов должника, а также сведений о количестве имеющихся на них денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также о наличии банковских ячеек, отрытых на имя должника; в нарушение сроков наложения ареста на денежные средства на счетах должника в банках: АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО), АО «Тинькофф банк», «ГПБ» (АО), ПАО «МТС-банк» не усматривается.

Суд не соглашается с доводами истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно почтовому идентификатору, заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа, поступило в Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст. 16 приведенного Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что заявление ФИО3 поступило в Абзелиловский РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (суббота – нерабочий день), то трехдневный срок, установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с 23.05.2022 и окончился 26.05.2022 (21 и 22 мая 2022 года являются нерабочими днями - суббота и воскресенье, поэтому в трехдневный срок не входят). При поступлении документов к судебному приставу-исполнителю 26.05.2022, решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства можно было в период с 26.05.2022 по 29.05.2022 включительно. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.05.2022, то есть в пределах установленного срока.

Довод о фальсификации конверта судом отклоняется по причине недоказанности направления заявления и исполнительного документа в ином конверте. Утверждения представителя истца о том, что она адреса на конверте печатает, а не пишет от руки, недостаточно для вывода о фальсификации конверта, выполненной судебным приставом-исполнителем, как и отсутствие на нем почтовых штемпелей. В любом случае, административный истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы либо вышестоящую организацию с соответствующим заявлением.

Довод о несвоевременном направлении запросов в орган, осуществляющие регистрацию транспортных средств, а также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимость, также отклоняется, поскольку не сопряжен с аргументами о нарушении прав взыскателя, повлекших затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Имущество, зарегистрированное за должником, не обнаружено.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявитель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал, что должник работает в ООО «ОСК», оснований для признания незаконным бездействия в части не истребования у работодателя должника - ООО «ОСК» сведений о порядке выдачи/выплаты заработной палаты, номеров банковских сетов, на которые причисляется заработная плата, в не наложении ареста на «зарплатные» счета должника, открытие в Банке «КУБ» (АО) не усматривается.

Довод представителя истца о том, что до настоящего момента на вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку наложить арест на имущество должника возможно только при установлении такого имущества должника. В данном случае материалами дела подтверждено, что какого-либо имущества у должника не имеется,

Установление наличие счетов в банках указывает на необходимость вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на них, в порядке статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», что СПИ было сделано незамедлительно после поступления информации о наличии счетов.

Из представленных суду документов усматривается, что необходимые действия по установлению имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями совершены в достаточно полной мере, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления, обнаружения имущества должника.

Вместе с тем, суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в отсутствии контроля за блокированием денежных средств на счетах должника, открытых в Банке «КУБ» (АО).

Так, согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1700000 рублей, находящиеся на выявленных банковских счетах: в КУБ – 2 счета (№, №). В п. 2 данного постановления банку предписано исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99,101 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течении 3-х дней информировать судебного пристава-исполнителя.

«КУБ» (АО) сообщило письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление об обращении взыскания на денежные средства по счетам № и № помещено в картотеку ДД.ММ.ГГГГ до поступления денежных средств.

Согласно сообщению «КУБ» (АО) ФИО7 является клиентом банка, номер счета: №. Имеет также счета № и 40№, по которым движение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в «КУБ» (АО) судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии счетов должника.

«КУБ» (АО) направило ответ, по содержанию аналогичный ответу на судебный запрос и подтверждающий движение денежных средств по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 155773,35 рублей, в том числе расход на сумму 155450,70 рублей.

Исходя из ответов ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии счета № судебному приставу не предоставлялись. Такая информация появилась у судебного пристава-исполнителя не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанного периода по день рассмотрения дел постановление об обращения взыскания на денежные средства должника на сумму 1700000 рублей, находящиеся на указанном счете, не принято, контроль за действиями банка по наложению ареста на денежные средства должника должным образом не осуществляется.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за блокированием денежных средств на счетах должника, открытых в Банке «КУБ» (АО), следует признать обоснованными.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить исполнение требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО7 не усматривается ввиду не установления такого имущества. Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист ФС № выдан в порядке принятых по делу обеспечительных мер об аресте имущества должника, к моменту рассмотрения дела решение по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 1700000 рублей вступило в законную силу, что предопределяет выдачу нового исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан ОВД ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 о признании действия/бездействия незаконными, обязании обеспечить исполнение требований исполнительного листа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за блокированием денежных средств на счетах должника, открытых в Банке «КУБ» (АО).

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова