Решение по делу № 2-2074/2023 от 14.06.2023

Дело № 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако при обращении истицы в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО на владельца автомобиля ответчика.

Для оценки размера восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 195 900 рублей. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО и невозможностью истцом реализовать право на получение страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5118 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Стороны в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без своего участия. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО3, материалы, представленные СПАО «Ингосстрах», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, Ващук В.В).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 письменных договоров на передачу автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о судебном процессе, от доказывания факта незаконного выбытия из его владения транспортного средства на момент ДТП уклонился. Судом ответчику ФИО2 предоставлялось время для представления доказательств, направления в судебное заседание представителя, однако ФИО2 доказательства не представлены.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты>. В постановлении ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховым полисом ХХХ 0251056174. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Таким образом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении третьим лицом ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП, не представлено. Сведений об обращении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП ФИО4

Как усматривается из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб госномер Т 896 АК 4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 260900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 80 % среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан целесообразным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта, подготовленное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 12 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя, что подтверждается приходным ордером <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5118 руб. 00 коп., соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (44 20 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (44 18 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 195900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 00 коп., а всего взыскать 253018 (двести пятьдесят три тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>