УИД: 77RS0022-02-2025-012726-52

Дело № 2-9884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской ...А.В. к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (Покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 06.12.2024 между ней и Застройщиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма При приемке квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 26.08.2025 по 10.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом., расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того просила признать недействительными пункты 12, 13 договора купли-продажи, как ущемляющие ее права как потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с добровольной оплатой до судебного заседания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма В случае удовлетворения иска, просила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа и признании пунктов договора недействительными.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2024 между ФИО1 и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 Договора, цена договора составила сумма

При проведении осмотра жилого помещения истцом выявлены дефекты, перечень которых отражен в акте, переданный застройщику для устранения.

Из оценки, привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел жилое помещение для удовлетворения своих личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной положениями гражданского законодательства.

Определением суда от 21.10.2025, в соответствии с ходатайством ответчика, судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр МОС».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнила свои требования и просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным заключением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Жилое помещение, которое было передано истцу, не отвечает условиям договора купли-продажи, а также имеет недостатки, которые делают его в настоящее время непригодным для использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения его в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма

При этом суд учитывает, что на сегодняшний день данная сумма уже перечислена истцу, в связи с чем в данном части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлялась в адрес ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и получена последним 15.08.2025, однако оставлена без исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 26.08.2025 по 10.12.2025 в размере сумма

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма/2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому уменьшает его размер до сумма

Относительно требования истца о признании пунктов 12 и 13 договора купли-продажи недействительными суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 договора при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков вправе по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом стоимость недостатков и затраты на их устранение определяются исходя из среднерыночной стоимости материалов, указанных в Каталоге материалов и иных изделий, применяемых в компании ПИК.

Согласно п. 13 договора в случае, если покупатель в качестве способа защиты права выбирает взыскание стоимости расходов на устранение недостатков, стоимость их устранения также определяется исходя из среднерыночной стоимости материалов, указанных в Каталоге материалов и иных изделий, применяемых в компании ПИК.

Суд считает, что данные положения ограничивают права истца как потребителя, поскольку они противоречат положениям ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также предоставляют преимущество продавцу при выявлении недостатков в жилом помещении.

В связи с чем в данном части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, частично расходы на оформление доверенности в размере сумма (нет процессуальной необходимости в предоставлении нотариально заверенной копии доверенности), почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается проставленными в дело платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской ...А.В. удовлетворить частично.

Признать п. 12 и п. 13 договора купли-продажи от 06.12.2024, заключенного между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Невской ...А.В. (...**********) недействительными.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Невской ...А.В. (...**********) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере сумма исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья В.А. Канавина