УИД 77RS0004-02-2024-015556-66

Дело № 2-8330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8330/2024 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Ян Дань о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Ян Дань о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мercedes GLS 250 г.р.з. О090МТ777, под управлением фио и транспортного средства Мercedes GLE г.р.з. К455АС790, под управлением Ян Дань.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ян Дань.

Поскольку автомобиль Мercedes GLS 250 был застрахован у истца, во исполнение условий договор истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, поскольку указанный в документах ГИБДД полис распространяется на страховые случаи с 17 часов 37 минут 23.01.2024 по 24 час. 00 мин. 22.01.2025, т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия. Иной действующий полис ОСАГО не найден.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2024 года в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мercedes GLS 250 г.р.з. О090МТ777, под управлением фио и транспортного средства Мercedes GLE г.р.з. К455АС790, под управлением Ян Дань.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ян Дань п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009765832 от 23.01.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мercedes GLS 250, г.р.з. О090МТ777 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS№2438225489 от 22.08.2023.

05 февраля 2024 года фиоА обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Выдано направление на СТОА №АТ14078322/2.

Согласно акту осмотра транспортного средства №АТ14078322 от 05.02.2024 транспортное средство Мercedes GLS 250, г.р.з. О090МТ777 подлежит ремонту. Список обнаруженных повреждений при осмотре транспортного средства указан в акте.

Из заказа-наряда № 71697639 от 28.02.2024, счета № 71697639 от 28.02.2024 следует, что стоимость возмещения ущерба транспортного средства составила сумма

По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Мercedes GLS 250, г.р.з. О090МТ777, что подтверждается платежным поручением № 152961 от 25.03.2024.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, поскольку указанный в документах ГИБДД страховой полис № ТТТ 7051575043 распространяется на страховые случаи с 17 часов 37 минут 23.01.2024 по 24 час. 00 мин. 22.01.2025, т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия.

01 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России капитаном полиции фио вынесено определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении. Из вышеуказанного определения следует, что при вынесении постановления № 18810077230009765832 от 23.01.2024 в отношении Ян Дань в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» был ошибочно указан страховой полис №ТТТ 7051575043. Данный полис был оформлен позже времени возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 23 января 2024 года, произошло по вине водителя Ян Дань.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Ян Дань от возмещения ущерба судом не установлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Ян Дань о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ян Дань (в/у 440181198211267525) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья фио