РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 ФИО13, МБУ г. Астрахани «Чистый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием обледенения на проезжей части совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь от удара по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Риск ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были, проезжая часть не посыпана противогололедным материалом.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» и/или с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 391 111 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ г. Астрахани «Чистый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», представителем истца по доверенности ФИО4 требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МО «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» и/или с ФИО2, и/или МБУ г. Астрахани «Чистый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО5 просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием обледенения на проезжей части совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь от удара по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Риск ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были, проезжая часть не посыпана противогололедным материалом.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX 450Н, государственный регистрационный знак №, в результате метеорологических условий обледенения проезжей части совершила наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке у <адрес> установлено обледенение проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 2 категории дорог - не более 5 (4) часов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно справке Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС (Астраханский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань по данным наблюдений метеостанции Астрахань отмечались осадки в виде гололедицы с 00.00 до 24.00 часов.

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «чистый город», среди основных целей, предмета и видов деятельности которого является механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «Город Астрахань» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии; разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий выпадения атмосферных осадков и зимней скользкости. В качестве структурного подразделения администрации города Астрахани, осуществляющего функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город», определено управление благоустройства и коммунального хозяйства администрации города Астрахани.

Согласно представленным МБУ «Чистый город» путевым листам доказательств того, что производилась механизированная посыпка пескосоляной смесью комбинированной дорожной машиной, а также очистка дорог от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, не представлено.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.

Учитывая, что финансирование деятельности МБУ «Чистый город» осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Астрахань» управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а также отсутствие доказательств осуществления со стороны учредителя соответствующего контроля и надзора, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань». При этом во взыскании ущерба с ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, МБУ г. Астрахани «Чистый город» надлежит отказать.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства истца, а подлежащих взысканию убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперт установил перечень повреждений Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил результаты проведенной по делу экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ, полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленными в рамках рассмотрения гражданского дела, административного материала, выводы мотивированы и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения данных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 ФИО15, МБУ г. Астрахани «Чистый город», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: