Дело № 2-18/2023

22RS0065-02-2022-000821-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу №323, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10, гаражно-строительному кооперативу № 323, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО20, ФИО31, ФИО6, ФИО32, в котором просили признать часть крыши здания по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность устранить выявленные недостатки постройки путем переустройства конфигурации части крыши и демонтажа правого склона на расстояние от места примыкания к крыше нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцам до линии границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков установить по краю правого ската крыши (после осуществления переустройства) снегозадерживающие устройства; взыскать в солидарном порядке убытки в сумме 1 462 895 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО33, ФИО2, являются собственниками земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: Российская <адрес>. На этом земельном участке расположено принадлежащее истцам нежилое здание магазина с размещенным офисом и жилыми помещениями литер А и пристройкой гаража литер А1, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по указанному адресу. Данное здание было разделено на 4 отдельные помещения (это жилая квартира на 2 этаже и 3 нежилых помещения). В том числе, среди нежилых помещений выделено нежилое помещение (гараж) площадью **** кв.м., кадастровый номер: ***. расположенное по адресу: <адрес> На смежном земельном участке расположено здание гаража общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> которое ранее принадлежало гаражно-строительному кооперативу. Указанное здание было реконструировано (достроено несколько помещений). Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1770/2017 сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <...>, за ФИО10, гаражно-строительным кооперативом № 323, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО20, ФИО31, ФИО6, ФИО32 признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А,1), расположенные по адресу: г<адрес>. Здание ГСК расположено слева от принадлежащего истцам гаража. В момент осуществления реконструкции собственники помещений в здании ГСК осуществили реконструкцию крыши этого здания объединили все помещения одной крышей, а также «продлили» правый ее склон до крыши помещения гаража, принадлежащего истцам. Фактически крыша здания ГСК «легла» поверх крыши гаража истцов. Так как здание ГСК гораздо выше помещения гаража, то летом вся дождевая вода, а зимой снег и наледь с крыши здания ГСК стекают на крышу гаража, принадлежащего истцам, и затем во двор. Со стороны администрации Индустриального района г.Барнаула собственникам помещений в здании ГСК неоднократно выдавались предписания о необходимости очистить крышу здания ГСК от снега. В результате скопления исхода осадков с крыши гаражей ГСК повреждается имущество истцов. Истцы обратились в строительную организацию (ООО «Координатор») с просьбой составить смету для производства работ по капитальному ремонту гаража. Согласно указанной сметы, общая стоимость работ (с учетом материалов) составила - 1 462 895 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. По имеющейся в общем доступе информации здание ГСК должно располагаться примерно в метре от стены гаража, принадлежащего истцам. Фактически, как было указано ранее, крыша здания ГСК примыкает к крыше гаража, принадлежащего истцам. Разрешительной документации на возведение крыши здания ГСК в том виде, в котором она существует фактически, у собственников помещений в этом здании, нет, а спорный участок крыши смежного здания ГСК находится на земельном участке, принадлежащем истцам.

Данное обстоятельство нарушает права истцов на свободное пользование своим недвижимом имуществом (гараж сейчас находится в аварийном состоянии), препятствует обслуживанию помещения гаража и иных помещений, принадлежащих истцам. Ближняя к зданию ГСК стена гаража полностью недоступна для обслуживания (покраски, побелки, штукатурки). Это приводит к невозможности поддержания имущества истцов в технически исправном состоянии. Кроме того, отсутствие какого-либо (хотя бы минимального) расстояния между нежилыми зданиями является небезопасным с пожарно-технической точки зрения.

По мнению истцов, часть крыши здания ГСК, а именно: правый склон указанной крыши, примыкающий к крыше гаража, принадлежащего истцам, является самовольной постройкой и подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами гражданского законодательства истцы, с учетом уточнения, просят суд возложить на ГСК № 323, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО20, ФИО35 Христьяновича, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28:

обязанность не позднее одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес>, демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес>

выполнить крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по ул<адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по <адрес>,

выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 и въезда в подземную часть Литер А,A1 по <адрес>,

в случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения в полном объёме,

в случае неисполнения ответчиками судебного решения в части демонтажа существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес> в установленный срок, истцы вправе совершить демонтаж существующей крыши над пространством между гаражами Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес> за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов солидарно с ответчиков,

взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в соответствии с заключением экспертов N *** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 044 руб.

Представитель истца ФИО3, истец в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании отрицали факт возведения крыши над пространством между гаражами Литер А1 по улице Взлетная, д. 4 и Литер А1 по улице Взлетная, д. 2а в городе Барнауле, ссылались на то, что существующая конструкция крыши гаражей прав истцов не нарушает.

Ответчик ФИО37, его представитель представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, так как выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО7 также представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, так как право собственности на строение гаража признано за ответчиками судом, истцы злоупотребляют своими правами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступил письменный отзыв, в котором решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО33 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, ФИО1 является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ФИО2 - собственником 1/5 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками гаражных боксов в здании ГСК Литер А1 по адресу г<адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами по делу не оспаривалось.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1770/2017 по иску ФИО8, ФИО20, ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО10, ФИО29, ФИО30, гаражно-строительного кооператива № 323 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сохранено в реконструированном виде нежилое здание гаража (литер А, А1) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в здании гаража (Литер А,А1), расположенные по адресу: <адрес>:

- заСоколовым Игорем Васильевичем на нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м.;

- за ФИО8 на нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м.;

- за ФИО10 нанежилое помещение гаражный бокс №*** площадью **** кв.м.;нежилое помещение гаражный бокс №*** площадью ****0 кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью ****.м.;

- за ФИО32 на нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;

- за ФИО20 на нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;

- за ФИО30 на нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.,нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;

- за ФИО31 нанежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м., нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;

- за ФИО29 на нежилое помещение гаражный бокс № *** площадью **** кв.м.;

Признано право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за гаражно-строительным кооперативом № 323.

11.07.2017 апелляционным определением Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-202 том №1), проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, самовольно реконструированное здание гаража (Лит.А,А1), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует минимальным требованиям технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В части соответствия градостроительных норм и правил зафиксировано несоблюдение нормативного расстояния от здания гаража до стен многоквартирного жилого дома № *** по <адрес>, что не соответствует п.11.25. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

В части противопожарных требований зафиксировано отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в подземной части здания (Лит.А), что не соответствуетп.6.5.3. СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99*Стоянки автомобилей». Данные нормативные требования введены впервые 01.07.2000, то есть в период проектирования и возведения подземной части исследуемого здания (Лит.А), данные требования отсутствовали. Указанное несоответствие является следствием морального износа подземной части здания гаража (Лит.А).

В соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, зона расположения здания Ж.1., в данной зоне возможно размещение исследуемого здания гаража, в то же время не соблюдены градостроительные требования п.11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», нормативное расстояние между зданием гаража и наружной стеной многоквартирного жилого дома №*** по <адрес>, менее 25м.

Отсутствие системы снегозадержания (п.9.12 СП 17.13330.2001 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76)) на поверхности кровли гаража способствует несанкционированному сходу снега на прилегающую к зданию территорию. В случае нахожденияграждан в непосредственной близости от карниза здания гаража, при сходе с гаража наледи и снега, возможно возникновение угрозы их жизни и здоровью. В то же время, на дату проведения экспертного осмотра, вдоль восточного и западного фасадов здания гаража (направление скатов) отсутствуют какие-либо строения, пешеходные дорожки, детские площадки и др., предназначенные для постоянного либо временного пребывания людей.

Частичное отсутствие отмостки (п. 3.182. «Пособия к СНиП 2.02.01-83 проектирования оснований зданий и сооружений») со стороны северного фасада здания гаража, может оказать негативное влияние только на конструкцию стен подвала на данном участке (привести к преждевременному износу), угрозы жизни и здоровья граждан, расположенных в здании гаража или в непосредственной близости, не представляет.

Не соблюдение нормативного расстояния от стен жилого многоквартирного дома №*** по <адрес> также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как подъезд пожарного транспорта обеспечен со всех сторон, как к исследуемому зданию гаража, так и наиболее приближенному многоквартирному жилому дому №*** по <адрес>.

Отсутствие автоматической системы пожаротушения помещений подземного этажа не соответствует действующим в настоящее время требованиям п.6.5.3. СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». В то же время данные требования введены впервые только 01.07.2000, а подземный этаж исследуемого гаража возводился в период с 1991 по 1993 гг. С учетом вышеуказанного, по мнению эксперта выполнение данных требований не является обязательным условием, их скорее можно отнести к моральному износу здания. Отсутствие автоматической системы пожаротушения, в случае возникновения пожара действительно может привести к порче расположенного в подземной части здания имущества. В то же время наличие двух путей эвакуации обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей, в случае возникновения пожара. Таким образом, отсутствие автоматизированной системы пожаротушения в помещениях подземной части исследуемого здания гаража не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая работоспособное техническое состояние, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация реконструированного здания гаража (Лит.А,А1) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, технически возможно.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» № *** ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исследуемое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра, соответствует конфигурации и параметрам постройки, которая была сохранена на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа нормативных требований и данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что исследуемый гараж лит. А, А1 по <адрес> на дату экспертного осмотра, не соответствует нормативным требованиям, а именно:

противопожарным

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража - не соответствует требованиям п.5.1.21 СПТ 113.13330.2012 [13], п.9.4.3 табл. 33 СПП 1.13130.2009 [9],

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1.4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса - не соответствует требованиям п.5.2.6 СП 113.13330.2012 [13]

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки - не соответствует требованном п.6.5.3 а) СП 113.13330.2012 [13];

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по <адрес> составляет 13,5 м - не соответствует требованиям Приложения В, табл. В1 СП 113.13330.2012 [13], п.13 табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 [14];

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по <адрес> составляет 9,9 м - не соответствует требованиям п.4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 [10];

- отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по <адрес> - не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2016 [21];

строительным:

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража лит. А1, расположенного по <адрес>:

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии - не соответствует требованиям ст. 7 Ne384-Ф3 [2];

градостроительным:

- наземная часть исследуемого гаража, со стороны заднего фасада, выступает за границу земельного участка от 1,59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада от 0,37 до 0,65 м - не соответствует требованиям ГрК РФ [1], П33 г. Барнаула [21], постановлению №129 o 09.04.2015 [22].

Следует отметить, что все перечисленные выше несоответствия наземной части исследуемого гаража имели место на дату его узаконения.

Перечисленные выше дефекты делятся на:

Критические

- отсутствует второй аварийный выход из подземной части гаража;

- отсутствует система автоматического пожаротушения подземной части автостоянки,

- противопожарное расстояние от наземной части исследуемого гаража до основного здания по <адрес> составляет 9,9 м;

- опирание конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража выполнено на стену гаража лит. А1, расположенного по <адрес>,

- конструкции крыши над пристроенными гаражами, въездом в подземную часть исследуемого гаража находятся в аварийном состоянии,

- наземная часть исследуемого гараж, со стороны заднего фасада, выступает за границу земельного участка от 1.59 до 3,03 м, со стороны правого бокового фасада от 0, 37 м до 0,65 м;

Значительный

- в наземной части гаража отсутствуют отверстия в воротах на высоте 1,4-1,6 м размером 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса;

-отвод атмосферных осадков с крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража, осуществляется на территорию соседнего участка по <адрес>;

Малозначительный

- расстояние от наземной части гаража до жилого дома по <адрес> составляет 13,5 м.

Данный дефект отнесен к малозначительному так как в соответствии с СанПиН расстояния от наземных гараж-стоянок регламентируются в основном от вьездов и вентиля ционных шахт. Расстояния от въезда и вентиляционной шахты наземной гараж-стоянки до окон жилого дома по <адрес> составляет более 15 м.

Наличие критических дефектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушение стен гаража лит. А1 по <адрес> вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть исследуемого гаража и доведения данных конструкций до аварийного состояния создает препятствие для безопасной эксплуатации гаража по <адрес>.

Деформация и разрушение стены гаража по ул. Взлетная, 2а со стороны заднего фасада произошло ввиду недостаточной несущей способности данной стены, так как она является самонесущей. При возведении данного гаража закладывался фундамент, не рассчитанный на дополнительную нагрузку от крыши соседнего строения, вследствие чего произошла неравномерная осадка данного фундамента и образование диагональных трещин в стене заднего фасада.

Для устранения дефекта в виде деформации и разрушения стен гаража по <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать существующую крышу над пространством между гаражами лит. А1 по <адрес>;

- демонтировать существующую крышу над выездом в подземную часть исследуемого гаража,

- выполнить крышу над въездом в подземную часть исследуемого гаража с внутренним водоотводом или наружным в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража по <адрес>;

- выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части лит. А1 и въезда в подземную часть лит. А по <адрес>

В исследованиях по второму вопросу выявлены недостатки в строении гаража лит. А1 по <адрес> в виде деформаций и разрушения стен вследствие опирания на них конструкций крыши, расположенной над въездом в подземную часть гаража по <адрес>

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

Стена со стороны левого бокового фасада

- усиление стены металлическими обоймами;

- установить в трещину с наружной и внутренней стороны уплотнительный жгут (например, «Вилатерм») после чего загерметизировать полиуретановым герметиком «Сазиласт»;

Стена со стороны заднего фасада

- демонтировать существующий деревянный оконный блок;

- демонтировать существующую стену с максимальным сохранением кирпича;

- увеличить ширину подошвы фундамента путем откопки траншеи и подливки бетона под существующий фундамент захватками по 1 м с армированием. Выровнять верх фундамента по горизонтали бетоном;

- выполнить стену из силикатного кирпича с использованием ранее демонтированных материалов и обязательной перевязкой с существующими стенами;

- установить ранее демонтированный оконный блок.

Работы по устранению недостатков в строении гаража лит. А1 по <адрес> выполнять только после проведения работ по демонтажу крыши над въездом в подземную часть гаража лит. А по <адрес> и крыши над пространством между гаражами лит. А1 по <адрес>.

По экспертным оценкам физический износ гаража лит. А1 по <адрес> определен в размере 45%.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строения гаража лит. А1 по <адрес> в текущих ценах 3-го квартала 2022 г., с учетом физического износа, составляет 107 044 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения, дополнений к заключению подтвердил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возложения обязанности демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по ул<адрес>, выполнении крыши над въездом в подземную часть гаража Литер А <адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкция данной крыши не способствовала образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А по <адрес>, поскольку выявленные экспертом нарушения представляющими опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, техническое состояние строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истцов, как собственников расположенного в непосредственной близости к строению помещения, но и иных людей в целом.

Так, существующая крыша над въездом в подземную часть гаража Литер А по ул. <адрес> находится в аварийном состоянии, отвод атмосферных осадков осуществляется на территорию земельного участка истца, опирание конструкции крыши, выполнено на стену гаража лит. А1, расположенную по адресу: <адрес>, что приводит к ее деформации.

Учитывая, что право собственности на нежилое помещение (подсобное помещение) в здании гаража (Литер А) общей площадью 5,1 кв.м., расположенное на въезде в здание Лит. А по адресу: <адрес> признано судом за гаражно-строительным кооперативом № 323, указанный въезд относится к общему имуществу кооператива, суд возлагает обязанность по производству вышеуказанных работ на ГСК №323.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении здания кооператива в той же конфигурации, какая существует в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии у стороны истца права требовать устранение нарушения своих прав в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по состоянию в настоящий момент спорная конструкция находится в аварийном состоянии и приводит к разрушению строения, принадлежащего истцам.

Ссылка стороны ответчика на то, что над въездом в гаражный комплекс выполнена единая крыша с пристроенными самовольными гаражами, не освобождает ГСК №323, как собственника нежилого помещения и лица, ответственного за содержание общего имущества кооператива, от исполнения обязательств в случае причинения вреда третьему лицу. Кроме того, в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться с требованиями к любому из солидарных должников, действиями которых причинен вред.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать существующую крышу над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес>, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что строение возведено силами ответчика не представлено.

При том суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчиков выполнить противопожарную преграду по стене гаража наземной части Литер А1 по <адрес> и въезда в подземную часть Литер А,A1 по улице <адрес>, так как из материалов дела следует, что в рассматриваемом ситуации сторонами возведены строения без соблюдения установленных отступов от границ, принадлежащих им земельных участков. Кроме того, указанное приведет к изменению конфигурации строения, право собственности на которое узаконено на основании решения суда от 12.09.2017.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года N 17), суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, с учетом того, что в настоящее время ввиду температурного режима производство работ затруднительно, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество в размере 1 000 руб. в пользу ФИО2, 1500 руб. в пользу ФИО1, 2500 руб. в пользу ФИО3

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 107 044 руб. суд исходит из следующего.

В дополнении к заключению экспертов №***, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что для удобства восприятия участок крыши над пространством между гаражом лит. А1 по <адрес> и гаражом лит. А1 по <адрес> назовем-крыша 1, крышу над въездом в подземную часть гаража лит. А по <адрес> - крыша 2.

Нагрузка на исследуемую стену от крыши 2 (точка 1 приложение №*** заключения №***) в 4,3 раза больше, чем распределенная нагрузка от крыши 1.

Конструкция крыши 2 способствует образованию снегового мешка на крыше 1.

Основной причиной осадки и появления трещин в стене в пределах поворотных точек 1-2 является сосредоточенная нагрузка от крыши 2 и снегового мешка на крыше 1 приложенной на углу стены в точке 1.

Отсюда следует, что воздействие нагрузок от крыши 1 на исследуемую стену в пределах поворотных точек 1-2, без учета крыши 2, является малозначительным, с учетом крыши 2 - значительным, так как из-за конструкции и расположения крыши 2 на крыше 1, помимо основной снеговой нагрузи, образуется нагрузка от снегового мешка в непосредственной близости от поворотной точки 1.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строении гаража лит. А1 по <адрес> (стена в пределах поворотных точек 1-8 приложение №*** заключения № ***) в текущих ценах 3-го квартала 2022 г., с учетом физического износа, составляет 44 394 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете №*** приложения 1 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в строении гаража лит. А1 по <адрес> (стена в пределах поворотных точек 1-2 приложение *** заключения № ***) в текущих ценах 3-го квартала 2022 г., с учетом физического износа, составляет 62 650 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете №*** приложения 2 к настоящему заключению.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт, показал, что не представляется возможным установить, что действительно явилось причиной образования трещин со стороны фасада здания принадлежащего истца, поскольку нагрузка имеет место как и со стороны перекрытий между строениями сторон, так и балки, на которой расположены крыша над въездом и закреплена крыша между зданиями.

Принимая во внимание вышеизложенное дополнение, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что крыша над пространством между гаражом Литер А1 по <адрес> и Литер А1 по <адрес> возведена силами ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ГСК -323 суммы ущерба в размере 44 394 руб., так как материалами дела подтверждается как сам факт наличия дефектов, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими дефектами в строении истцов со стороны въезда в кооператив.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что дефекты в строении истца возникли в связи с использованием истцами при строительстве некачественных материалов, поскольку доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с Гаражно-строительного кооператива №323, с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на строение, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 878,80 руб., ФИО1 -13 318,20 руб., ФИО3 - 22 197 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку государственная пошлина оплачена ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 41,5 % подлежит взысканию госпошлина в размере 1 386,46 руб.

Излишне уплаченная истцами госпошлина в сумме 12 473,12 руб. подлежит возврату ФИО1 путем обращения с заявлением в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Гаражно-строительный кооператив №323 (ИНН ***) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующую крышу над въездом в подземную часть гаража Литер А по <адрес>, выполнить крыше над въездом в подземную часть гаража литер А <адрес> с внутренним водоотводом или наружным водоотводом в сторону главного или левого бокового фасадов таким образом, чтобы конструкции крыши не способствовали образованию снегового мешка на крыше гаража Литер А1 по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в установленный срок взыскивать с Гаражно-строительного кооператива №323 (ИНН ***) ежемесячно до момента исполнения решения суда судебную неустойку в размере: 1000 руб. в пользу ФИО2, 1500 руб. в пользу ФИО1, 2500 в пользу ФИО3.

Взыскать Гаражно-строительного кооператива №323 (ИНН ***) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 8 878,8 руб.

Взыскать Гаражно-строительного кооператива №323 (ИНН ***) в пользу в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 13 318,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386,46 руб.

Взыскать Гаражного-строительного кооператива №323 (ИНН ***) в пользу в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 22 197 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 473,12 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на __________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-18/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края