УИД 39RS0010-01-2023-000499-22 Дело № 2 – 942 / 2023 года

(материал № 13-424/2023 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Витрового В.Н.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, в результате ДТП,

с участием третьего лица ФИО2 ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 (16 дней) и с 01.12.2022 по 23.12.2022 (23 дня) в размере 14 090,31 рублей, убытки в размере 1 067 рублей на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, утраченного пуховика 4 000 рублей, расходы по химчистке в размере 850 рублей, стоимость ботинок 2 066 рублей, стоимость работ по замене стекла на мобильный телефон <***> рублей, стоимость стекла 719 рублей, стоимость чехла на мобильный телефон – <***> рублей, затраты на такси с 28.11.2022 по 22.12.2022 в размере 2 263 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2022 года в 08 часов 10 минут по <адрес > гр. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и совершил на нее наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. За нарушения ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик застрахован не был, собственником указанного автомобиля является 3-ё лицо – ФИО2 ФИО17, которая является супругой ответчика. На момент ДТП истец находилась в состоянии беременности (10 недель), что подтверждается справкой женской консультации ГБУЗ КО Родильного дома № 4 г. Калининграда от 07.02.2023г. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей (ссадины области лба и обеих голеней). Согласно заключению эксперта № 2304 от 27.12.2022 года телесные повреждения квалифицированы экспертом как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Сразу после ДТП истец была помещена в Областную клиническую больницу Калининградской области, где находилась на стационарном лечении c 15.11.2022 по 21.11.2022, после чего была выписана в поликлинику по месту жительства и находилась на больничном по 23.12.2022г., вследствие чего отсутствовала на работе 39 дней, в том числе 16 дней в ноябре 2022 года (c 15 по 30 ноября) и 23 дня в декабре 2022 года (c 01 по 23 декабря). Таким образом, в результате ДТП она понесла убытки в виде недополученного заработка в размере 40% от среднего заработка в размере 14 090,31 рублей.

Кроме того, в ходе амбулаторного лечения понесла расходы на приобретение лекарств (антисептиков) и бинтов, прописанных лечащим врачом в размере 1 067 рублей (геля троксевазин 2% - 537 рублей, бинта липкого 10смх2см Бинтли-М– 84 рубля, фурацилиновой мази для наружного применения – 87 рублей, концентрата димексида 99% для приготовления раствора для наружного применения – 359 рублей.

Также в результате ДТП были повреждены вещи: пуховик (куртка) белого цвета производитель Снежная королева, женские кожаные ботинки черного цвета, защитное стекло и силиконовый чехол от мобильного телефона Айфон 13 Про Макс. От внешнего воздействия o проезжую часть дороги пуховик получил местами сквозные повреждения ткани и не отмываемое даже c помощью химчистки пятно от грязи и крови на лицевой части, ботинки получили следы истирания кожевенного лицевого материала, защитное стекло мобильного телефона треснуло, а силиконовый чехол – сквозное повреждение. Таким образом, в результате ДТП указанные вещи утратили свои потребительские свойства.

Кроме того из-за сильных ушибов нижних конечностей и головы истец не могла самостоятельно ходить, в том числе ездить на общественном транспорте c пересадками на прием к врачам и обратно, вследствие чего вынуждена была понести расходы на оплату такси в период с 28.11.2022 по 22.12.2022 для поездок из дома в Поликлиническое отделение № 1 по ул. Краснопрудной 57-63 г. Калининграда на процедуры по обработке ран лба и ног, в женскую консультацию №2 Родильного дома №4 по ул. Пионерская 1-7 г. Калининграда на прием к врачу-гинекологу по вопросам беременности, в Центр планирования семьи и репродукции по ул. Комсомольская 36 г. Калининграда для прохождения УЗИ и консультации гинеколога по результатам УЗИ и обратно, всего на сумму 2 263 рублей.

Полагает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Шумейко А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом дополнений о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей (ссадины области лба и обеих голеней). Истец находилась на больничном, а с учетом беременности не смогла в полном объеме пройти обследование, в том числе сделать рентген, МРТ, то степень тяжести была установлена только на основании имеющихся медицинских документов. До настоящего времени колено не восстановилось, истец испытывает боли при движении. После ДТП у нее снизилось зрение, однако подтверждений тому не имеется. В результате ДТП она испытала сильное потрясение, боли, все тело было в ранах и ссадинах. Она очень переживала за будущего ребенка. Просят требования удовлетворить в полном объеме. Обращают внимание на то, что поездки к гинекологу были связаны именно с тем, что произошло ДТП и требовались дополнительные осмотры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и материального ущерба в размере 30 000 рублей, в которые включает судебные расходы. Обращает внимание, что непосредственно после ДТП он помогал потерпевшей, принес ей свои извинения. Не оспаривает, что в момент ДТП его ответственность застрахована не была. Данный автомобиль действительно зарегистрирован на супругу, однако он находится в его пользовании с согласия супруги.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, компенсации морального вреда 30 000 рублей, материального ущерба – 20 000 рублей. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Обращает внимание, что на 23.12.2022 жалоб истцом на состояние здоровья врачу не заявлялось. Муж извинился перед потерпевшей. Действительно автомобиль зарегистрирован на нее, но автомобилем также пользовался и супруг. На день ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Обращает внимание, что не подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату такси в гинекологу, поскольку такие приемы не были следствием ДТП.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Витрового В.Н. полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут по <адрес > гр. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и совершил на нее наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

За нарушения ПДД ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 ГПК РФ по аналогии закона, разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу судебное постановление (решение) по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление от 15.11.2022 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки, выданной женской консультацией ГБУЗ КО Родильного дома № 4 г. Калининграда от 07.02.2023 года, на момент ДТП ФИО3 установлена беременность <данные изъяты> недель.

Согласно заключению эксперта № 2304 от 27.12.2022 года в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей (ссадины области лба и обеих голеней). Телесные повреждения квалифицированы экспертом как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Полученные травмы безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Наличие морального вреда причиненного административным правонарушением установлено вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень причиненного вреда здоровью, а также фактические обстоятельства ДТП, в результате которого после удара автомобилем ФИО3 подбросило в воздух, где она сделала несколько неконтролируемых переворотов и затем упала на проезжую часть, имеющую асфальтовое покрытие, что подтверждается видеозаписью ДТП, полученной из ГКУ КО «Безопасный город» и осмотренной в ходе судебного заседания.

Также суд учитывает, что невнимательное отношение ФИО4 к дорожной обстановке, не соблюдение условий безопасности движения и требований Правил Дорожного движения, явилось результатом наступления негативных последствий, выразившихся в причинении ФИО3 телесных повреждений, что свидетельствует о значительной степени его вины в причинении морального вреда.

Кроме того, суд принимая во внимание тот факт, что ответчик в течение длительного времени после ДТП не возместил причиненный истцу вред, а лишь принес извинения.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом возраста потерпевшей ФИО3, ее беременности в момент ДТП, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей. При этом доказательств материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба на приобретение лекарств (антисептиков) и бинтов, в размере 1 067 рублей (геля троксевазин 2% - 537 рублей, бинта липкого 10смх2см Бинтли-М– 84 рубля, фурацилиновой мази для наружного применения – 87 рублей, концентрата димексида 99% для приготовления раствора для наружного применения – 359 рублей.

Данные препараты были назначены врачом, что усматривается из медицинской карты ФИО3, представленной в материалы дела, а также факт несения таких расходов подтверждается чеками на приобретение данных материалов и препаратов.

В данной части ответчик не возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими требования о взыскании ущерба в части испорченных в результате ДТП вещей истца: пуховик (куртка) белого цвета производитель Снежная королева, женские кожаные ботинки черного цвета, защитное стекло и силиконовый чехол от мобильного телефона Айфон 13 Про Макс.

От внешнего воздействия o проезжую часть дороги пуховик получил местами сквозные повреждения ткани и не отмываемое c помощью химчистки пятно от грязи и крови на лицевой части. Ботинки получили следы истирания кожевенного лицевого материала. Защитное стекло мобильного телефона треснуло. Силиконовый чехол получил сквозное повреждение.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта № 065К-2023 от 07.02.2023 стоимость по замене утративших свою потребительскую способность бывших в употреблении вещей составила 9 415 рублей (стоимость пуховика с учетом износа – 4 000 рублей, стоимость химчистки пуховика – 850 рублей, стоимость ботинок черного цвета – 2 5066 рублей, стоимость работ по замене стекла на мобильный телефон – <***> рублей, стоимость запасной части – 719 рублей, стоимость чехла – <***> рублей).

Сторона ответчика в данной части также согласилась с заявленными требованиями.

Кроме того стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате такси для проезда из дома в Поликлиническое отделение № 1 по ул. Краснопрудной 57-63 г. Калининграда на процедуры по обработке ран лба и ног, в женскую консультацию №2 Родильного дома №4 по ул. Пионерская 1-7 г. Калининграда на прием к врачу-гинекологу по вопросам беременности, в Центр планирования семьи и репродукции по ул. Комсомольская 36 г. Калининграда для прохождения УЗИ и консультации гинеколога по результатам УЗИ и обратно, в период с 28.11.2022 по 22.12.2022.

Сторона ответчика в данной части согласилась только с требованиями в части поездок на сумму 331 рубля, т.е. на прием к хирургу и обратно 28.11.2022 и 05.12.2022. Полагая, что остальные поездки к иным врачам и УЗИ не связаны в данным ДТП.

Вместе с тем суд полагает, что все поездки на сумму 2 263 рублей подлежат возмещению, поскольку именно в результате ДТП и при наличии беременности и невозможности углубленного обследования (снимков и рентгена) истцу пришлось неоднократно проходить УЗИ и посещать гинеколога. Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств тому, что беременность ФИО3 до ДТП протекала с осложнениями, а следовательно, все посещения были следствием ДТП. Кроме того, суд обращает внимание на внешний вид ФИО3 после ДТП, имевшей многочисленные ссадины и раны на коже конечностей и лица, что также доставляло неудобства при осуществлении поездок на общественном транспорте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что после ДТП истец с трудом передвигалась еще долгое время, поскольку очень болело колено. В настоящее время у нее колени разных размеров и боль не прошла, однако из-за беременности рентген сделать не смогли. Из-за сильных ушибов нижних конечностей и головы истец не могла самостоятельно ходить, в том числе ездить на общественном транспорте c пересадками на примем к врачам и обратно.

В связи с чем суд находит заявленные требования в части взыскания убытком по оплате такси в размере 2 263 рублей подлежащими удовлетворению

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении утраченного ею заработка за период с 15 ноября по 23 декабря 2022 года в размере 14 090,31 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП истец ФИО3 была трудоустроена в МАУДО ДЮЦ «На Комсомольской», и её средний заработок составляет 903,22 рубля в день.

Из представленных истцом справок следует, что с 15.11.2022 по 23.12.2022 года (39 дней) она получила страховые выплаты и оплату по больничному листу в размере 21 135,27 рублей (15 174,04 + 5 961,23).

Из расчета 39 дней она должна была получить доход 35 225,58 рублей(903,22 х 39), следовательно, недополученный доход составляет 14 090,31 рублей (35 225,58 – 21 135,27).

В пределах заявленных требований суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовых расходов 1 503,90 рублей, расходов по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял адвокат Шумейко А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера.

В соответствие с соглашениями об оказании юридической помощи от 27.01.2023 и 01.02.2023, заключенными между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Шумейко А.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по консультированию и ведению дела в суде 1 инстанции в Гурьевском районном суде.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 соглашений, стоимость услуг сторонами согласована в размере 1 000 рублей за консультацию и 30 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции.

В соответствии с квитанциями от 27.01.2023, 01.02.2023 и 14.04.2023 ФИО3 внесено в кассу Специализированной коллегии адвокатов 1 000, 15 000 и 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, составление заявления с взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в суде первой инстанций, время, необходимое представителю ответчика на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях по рассмотрению, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого ФИО3, при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактические результаты рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею на оплату экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оплачено в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 4 000 рублей за составление заключения.

Также из материалов дела следует, что указанное заключение было положено в основу принимаемого судом решения. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Также суд признает необходимыми расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 503,90 рублей, и расходов по оплате оптического диска в размере 90 рублей, приобщенного к материалам дела.

Кроме того с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 296,96 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 456 рублей 17 копеек, из которых компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 14 090,31 рублей, убытки в размере 12 475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 14 090,31 рублей, убытки в размере 12 475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 503,90 рублей, расходы по оплате оптического диска в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296,96 рублей, а всего 208 456 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева