Дело № 2-495/2022

УИД 78RS0023-01-2021-002671-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что он является собственником . ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив его квартиры из-за течи стояка горячего водоснабжения, в результате чего его имуществу причинен ущерб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. На основании указанного, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 546 440 руб. 40 коп., расходы на организацию оценки ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 293 руб. 75 коп., штраф (л.д. 60, 62-оборот, 2 том).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, по праву иск признал, оспаривал по размеру, также считал завышенным заявленный размер морального вреда, против судебных расходов не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в , расположенной на 3 этаже девятиэтажного , собственником которой является истец ФИО1 (л.д. 17-23, 164-165, 1 том).

Управляющей компанией данного дома является ответчик ОАО «Сити Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования указанной квартиры на предмет причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из-за течи стояка горячего водоснабжения (л.д. 24-оборот, 1 том). В акте указан объем причиненного ущерба (стены в туалете, пол и потолок в прихожей, пол в комнате 12 кв.м., пол в комнате 16 кв.м., потолок на кухне).

Из отчета независимой оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива в квартире, составила 443 900 руб. За составление данного отчета истец заплатил 7500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 26-123, 143-144, 1 том).

16.12.2020 года и 09.03.2021 истец обращался в адрес управляющей компании для возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 25, 124, 1 том). Претензии оставлены без удовлетворения.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в силу п. 11 указанных Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что эксплуатация внутридомового стояка горячего водоснабжения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Свидетель ФИО5, которая является матерью истца, но вместе с ним не проживает, сообщила, что ей позвонила соседка истца снизу и сообщила о заливе, в связи с чем она приехала в квартиру истца, но застала только последствия залива. Это был второй залив из-за прорванной трубы, первый залив произошел в 2019 году. На момент последнего залива был произведен ремонт квартиры. В результате залива все комнаты, за исключением ванной комнаты, были залиты, ламинат испорчен, мебель повреждена, обои испорчены и отошли от стен, двери деформированы, но на кухне практически ничего не пострадало. Указала, что после второго залива ремонт произведен не был.

Свидетель ФИО6 сообщил, что является знакомым истца и имеет ключи от его квартиры. После звонка ФИО5 он пришел в квартиру и перекрыл с помощью соседей воду. Ему сообщили, что причиной залива послужило то, что лопнула труба. Отметил, что являлся очевидцем происходящего, им сделаны фотографии, приобщенные к материалам дела. Указал, что после залива в квартире ламинат был испорчен, деформированы двери, повреждены мебель и стены, а также вода была в каждой комнате. Сообщил, что квартира незадолго до залива (осенью), была полностью отремонтирована (л.д. 168, 170-171, 1 том).

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем у суда нет основания не доверять им. Суду не представлено доказательств, на основании которых возможно было бы не принимать во внимание показания свидетелей.

Действительно, ранее в 2019 году, в квартире истца произошел аналогичный залив, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года по делу № 2-934/2020 (л.д. 126-131, 1 том).

В подтверждение проведения ремонта и приобретения новой мебели в 2019 году истец представил соответствующие чеки, квитанции и договора (л.д. 153-163, 1 том).

В суде представитель ответчика с иском по праву согласился, оспаривал размер заявленных исковых требований. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.11.2021 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца получили повреждения следующие предметы: комод в гостиной, подставка под цветы квадратная 1, подставка под цветы с балясинами, диван, подставка под цветы квадратная 2, пуфик в спальне, шкаф с двумя раздвижными дверями, кровать двуспальная, тумба прикроватная, комод в спальне, кухонный гарнитур, тумба в коридоре, комод в коридоре, шкаф с четырьмя раздвижными дверями в коридоре, возможен ремонт кухонного гарнитура и дивана. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет с учетом износа 148 000 руб., без учета износа 167 000 руб. (л.д. 183-206, 1 том).

Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов составляет 402 719 руб. 80 коп., с учетом износа отделочных материалов 398 440 руб. 40 коп. (л.д. 2-24, 2 том).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела, после визуального осмотра повреждений в квартире истца.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключения экспертизы соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела.

Заключения судебной экспертизы являются полными и ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

На основании чего, указанные заключения принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства, которые оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий (бездействия) организации ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него в размере, установленном судебной экспертизой с учетом заявленных требований в уточненном иске.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, личности истца, понесшего нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 278 220 руб. 20 коп. (546 440 руб. 40 коп. + 10 000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба в размере 7500 руб. 00 коп. (л.д. 143-144, 1 том) и на оплату судебной экспертизы в размере 42 293 руб. 75 коп. (л.д. 61, 2 том) необходимыми по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера и в размере 8664 руб. 40 коп. за подачу иска имущественного характера, а всего 8964 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 546 440 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,., расходы на организацию оценки ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 293 руб. 75 коп., штраф в размере 278 220 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 964 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года