Дело №

34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2022 года

<адрес>

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Астаховой М.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителей заявителя САО «ВСК» ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 50 903 руб. 42 коп. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 81 056 руб. 40 коп., САО «ВСК» добровольно уплачена на претензионной стадии в размере 22 857 руб. 90 коп., но финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 50 903 руб. 42 коп.

Заявитель САО «ВСК» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя – САО «ВСК» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу просит отказать, поскольку требование о возмещении расходов документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебное заседание Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», на основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление. Представила ходатайство о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 830 руб.72 коп. Доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что неустойка финансовым уполномоченным взыскана в строгом соответствии с законодательством. Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки страховщиком не представлено. Просит исковое заявление страховщика об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88665/5010-003 оставить без удовлетворения, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения. Кроме того, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 830 руб.72 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lifa№, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 81 056 рублей 40 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по Договору ОСАГО страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем указанное в представленных документах, у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о возврате документов по заявлению о наступлении страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении заявления о возврате средств по наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило обращение о выплате страхового возмещения в размере 103 382, 50 руб., неустойки в размере 100 000 рублей, всего 203 382,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по итогам повторного рассмотрения обращения, САО «ВСК» принято решение об осуществлении выплаты в размере 81 056,40 руб. и неустойки в размере 22 857,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила в пользу ФИО3 103 914 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 382 руб. 50 коп., неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50 903,42 руб., право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки допущенного САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, рассчитаны Финансовым уполномоченным правильно.

Таким образом, факт неисполнения САО «ВСК» возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО3 установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решения.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО3 на которую возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд, Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, объем и характер нарушенного права, заключение по собственному волеизъявлению соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, предоставление ФИО3 страховой организации неточных сведений и добровольный отзыв ранее поданных документов о страховой выплате, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требований потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ (часть 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ не исключает их состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям.

Нормы статьи 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Помимо этого, суд не находит оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины за счет ФИО3 либо финансового уполномоченного, поскольку в настоящем гражданском деле страховая компания, нарушившая права потребителя, предъявила иск об уменьшении своей ответственности в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение иска, дающее основание для взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ФИО3 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 830, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению (в том числе судебному) получения страхового возмещения и неустойки заказчиком автомобиля Лифан государственный номер №, получившего повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в досудебном и судебном порядке (в случае не урегулирования в досудебном порядке).

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что со стороны страховщика имелись факты нарушения прав ФИО3, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, имеются основания для возложения на страховщика понесенных заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3, заявляя о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 830,72 руб., представила квитанцию автомобильной заправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320 рублей.

Однако, представленная ФИО3 квитанция на сумму 1320 руб. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно истцом, и в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ФИО4 оказывал заинтересованному лицу необходимую правовую помощь, подготовил возражения на заявление САО «ВСК», участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 на услуги представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 с 50 903 руб. 42 коп. до 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Жолобова