Решение по делу № 2-4006/2024 от 18.03.2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката адвокатской конторы № 35 НОКА Пышкиной Т.В., представившей удостоверение № 2148 от 16.01.2014 года и ордер № 43245 от 18.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском с учетом его последующих изменений (т. 1 л.д. 4-8, 229-231) к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2024 года в 08 часов 35 минут на 12 км автомобильной дороги Н. Новгород-Кстово по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортных средств: (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, находившемуся под управлением ФИО4, и принадлежащему ему автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), находившемуся под его управлением, в результате которого автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения. На момент совершения ДТП между САО «ВСК» и ФИО2, как собственником автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) был заключен договор страхования (полис серии ХХХ (номер обезличен)), что побудило последнего 16.04.2024 года обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 03.05.2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 99736 рублей 00 копеек, с размером которого он не согласился и направил претензию с требованием выплатить ему страховое возмещения, исходя из сумм, рассчитанных в заключении, подготовленном по его заказу ООО «Декапро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357213 рублей 12 копеек, с учетом износа – 161415 рублей 40 копеек. Не получив положительного для себя результата он обратился к финансовому уполномоченному, решение которого (№ (номер обезличен) от 23.09.2024 года) в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Считая решение финансового уполномоченного неверным, он обратился в суд и с учетом его уточнения просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей – 61715 рублей 40 копеек. На момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность собственника автомашины (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО3 и водителя ФИО4 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ (номер обезличен)). Так как размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП он обратился с претензией к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу на сумму 257513 рублей 13 копеек, которую последний проигнорировал, силу чего он вынужден обратиться за судебной защитой. Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 61715 рублей 40 копеек с ФИО3 и ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 257513 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещены в установленном законом порядке, причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 адвоката Пышкиной Т.В., положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание время нахождения дела в суде на рассмотрении, посчитал возможным провести судебное разбирательство по гражданскому делу в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Пышкина Т.В. полностью поддержала исковые требования в окончательном их варианте по основания, указанным в иске и изменениях к нему.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 предъявленных к САО «ВСК», указав, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объёме, что было отражено в решении финансового уполномоченного, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств неверного размере выплаченного страхового возмещения, так как истцом не представлено рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, опровергающей его достоверность и допустимость, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Аналогичные положения содержаться и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), год выпуска – (дата обезличена), что подтверждено свидетельством о регистрации (номер обезличен) (л.д. 9).

Согласно копии материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13) 10.04.2024 года в 08 часов 35 минут на 12 км автомобильной дороги Н. Новгород-Кстово 26.01.2023 года водитель ФИО4, управлявший транспортным средством (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 сторонами не оспаривалось, ввиду чего суд считает их установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия между истцом ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.04.2024 года ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы (л.д. 78-81).

25.04.2024 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), доказательством чему служит акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 86-87).

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9915053 от 26.04.2024 года (л.д. 89-105), 03.05.2024 года выплатило страховое возмещение в размере 99736 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 114080 (л.д. 106).

Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Декрапро» и получив заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа составила 357213 рублей 12 копеек, с учетом износа – 161415 рублей 40 копеек (л.д. 25-34) обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения.

После получения досудебной претензии САО «ВСК» подготовило рецензию на экспертное заключение ООО «Декрапро» № 011120240425183006 от 26.04.2024 года (л.д. 112-122) и отказало в удовлетворении претензии ФИО2

Решением финансового уполномоченного № (номер обезличен) от 23.09.2024 года (л.д. 70-75) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о несогласии с результатами экспертизы № (номер обезличен) от 09.09.2024 года, проведенной ООО «Алтос» (л.д. 129-178) в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно разъяснялось данное право.

Таким образом, установлено, что стороной истца не доказано несоответствие экспертного заключения ООО «Алтос» № (номер обезличен) от 09.09.2024 года действующему законодательству РФ, ввиду чего основания сомневаться в правильности выводов названой экспертизы у суда отсутствуют.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Алтос» № (номер обезличен) от 09.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа составила 123992 рубля 25 копеек, с учетом износа – 90400 рублей 00 копеек (л.д. 158), а, принимая во внимание осуществленную ответчиком САО «ВСК» страховую выплату в размере 99736 рублей 00 копеек, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к САО «ВСК».

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4 суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как уже ранее было установлено судом 10.04.2024 года в 08 часов 35 минут на 12 км автомобильной дороги Н. Новгород-Кстово по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортных средств: (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, находившемуся под управлением ФИО4, и принадлежащему ему автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), находившемуся под его управлением, в результате которого автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что отражено в постановлении (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года (л.д. 77) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом серии ХХХ (номер обезличен) от 14.09.2023 года, гражданская ответственность собственника автомашины (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО3 и водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ (номер обезличен) (л.д. 10, 183).

16.04.2024 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и 03.05.2024 года САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 99736 рублей 00 копеек, определив размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) истец ФИО2 обратился в ООО «Декрапро», из выводов заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 357213 рублей 12 копеек (л.д. 25-34). За проведение экспертизы истцом ФИО2 уплачено 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Декрапро» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения в части размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиками ФИО3 и ФИО4, представителями ответчика САО «ВСК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не заявлено, несмотря на то, что в судебном заседании судом разъяснено участникам гражданского процесса право оспорить размер ущерба, путем назначения по делу судебной экспертизы. Данным правом участники гражданского процесса не воспользовались.

При разрешении спора учтено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не предпринято мер по доказыванию возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, как не приведены мотивированные аргументы того, что страховой компанией САО «ВСК» ФИО2 выплачен не надлежащий размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 257477 рубля 12 копеек (357213,12 руб. - 99736,00 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Нижегородской области и стоимостью с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по гражданскому делу суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, по состоянию на 10.04.2024 года гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – транспортного средства (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись ответчики ФИО3 и ФИО4, ФИО9, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ (номер обезличен) (л.д. 183), следовательно, ФИО4 мог на законных основаниях использовать вышеназванный автомобиль, из чего следует, что ответчик ФИО4, как лицо, управляющий автомобилем и признанный виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) по среднерыночным ценам истец ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению судебные расходы, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в ООО «Декрапро» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99,986% от фактически понесенных расходов (257477,12 руб. х 100 / 257513,12 руб.).

Стоимость экспертизы, проведенной 26.04.2024 года в ООО «Декрапро» составила 7000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14456 от 25.04.2024 года (л.д. 35, 36), следовательно, ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки в сумме 6999 рублей 02 копейки (7000, 00 руб. х 99,986%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ФИО4 согласно подпункта 1 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8724 рублей 31 копейки ((257477,12 руб. – 100000,00 руб.) х 3% +4000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ (водительское удостоверение (номер обезличен)) денежные средства в размере 264476 (Двухсот шестидесяти четырёх тысяч четырёхсот семидесяти шести) рублей 14 копеек, в том числе:

- 257477 рублей 12 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6999 рублей 02 копеек - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Во взыскании с ФИО4 денежных средств в большем размере ФИО2 отказать.

Во взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8724 (Восьми тысяч семисот двадцати четырёх) рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова