Решение по делу № 2-17317/2023 от 04.02.2025

Копия

Дело № 2-307/2025

24RS0048-01-2023-016449-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДоК «Енисей» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Док «Енисей» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на охрану имущества. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ДоК «Енисей» (арендатором) были заключены следующие договоры аренды техники: - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера D-115-1 (фактически D-155-1) заводской №, государственный знак №; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Town Ace кузов CR42-0012070. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спецтехнику с передачей на основании протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение (все права пользования) ООО «Док «Енисей». В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его наследником, приявшим все права и обязанности, стал ответчик ФИО2 Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Данным приговором снят арест с имущества, в том числе и в отношении вышеуказанной техники. После того как с техники приговором суда был снят арест, то истец перестал быть ответственным за сохранение техники. Однако ответчик на неоднократные предложения забрать указанную технику с территории ООО «ДоК «Енисей» не реагировал. Только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 в лице своего представителя забрал автомобиль Toyota Town Ace, кузов CR42-0012070, г/з №. Остальную технику ответчик забрал лишь на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец был вынужден заключить с ИП ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по сторожевому контролю техники ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «ДоК «Енисей» на охрану имущества составили 4 043 520 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчика расходы на охрану имущества в размере 4 043 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 632,04 руб., продолжая их взыскание по день фактичной уплаты долга, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере 28 476 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДоК «Енисей», третьего лица ФИО12 - ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что заключенный договор с ИП ФИО8 не является договором хранения. Следовательно, по ее мнению, не требуется отдельного акта передачи имущества на хранение. Кроме того, несмотря на то, что на территории ООО «ДоК «Енисей» имеется пост, однако земельный участок очень большой, техника ответчика находилась на сильно удаленном расстоянии в противоположной стороне от поста, поэтому требовались отдельные услуги по ее сохранению.

Представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласились, полагали, что поскольку спорная техника была переда истцу в аренду, то именно истец обязан был нети расходы, связанные с ее сохранностью. При этом техника находилась на охраняемой огороженной территории, принадлежащей истцу, следовательно, по мнению стороны ответчика, дополнительных мер по найму ИП ФИО8 не требовалось. Полагают, что договор является мнимым, техника на хранение ИП ФИО8 по акту приема-передачи фактически не передавалась. Указали, что договор составлен задним числом, поскольку о наличии указанного договора истец ответчику не сообщал. Оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК «Енисей» ИП ФИО8 не осуществил, как то было первоначально указано в иске. Представленное соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с нахождением техники на его территории, поскольку также составлены для вида.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно. Истец ФИО2, третье лицо ФИО12 воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания является то, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «ДоК «Енисей» на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 141376+/-132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 87, а также в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 24:04:6101015:450. смежный земельный участок площадью 250000+/-350 кв.м, на котором, как указала представитель истца в противоположной стороне от поста была размещена спорная техника.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ДоК «Енисей» (арендатором) были заключены следующие договоры аренды техники:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера D-115-1 (фактически D-155-1) заводской №, государственный знак №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак №;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota кузов CR42-0012070.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК «Енисей» ИП ФИО3 вышеуказанные доводы были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО3 была взыскана арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО3 была взыскана арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года.

ООО «ДоК «Енисей» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было сообщено ИП ФИО3 о том, что ООО «ДоК «Енисей» не использует, находившуюся ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имущества.

ООО «ДоК «Енисей» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно уведомил ИП ФИО3 о том, что ООО «ДоК «Енисей» не использует находившуюся ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имуществ: ИП ФИО3 уклонился от приема техники.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на следующие транспортные средства: бульдозер D-115-1 (фактически D-155-1) заводской №, государственный знак №, экскаватор ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №, экскаватор «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак 24 КУ 2384. Протоколом следователя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на перечисленную технику с передачей на ответственное хранение (все права пользования) ООО «ДоК «Енисей».

В то же время ООО «ДоК «Енисей» еще раз уведомил ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телеграммой немедленно забрать принадлежащую ему технику.

ИП ФИО3 уклонился от приема техники, направив в адрес ООО «ДоК «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате арендованного имущества, из которой следует, что ИП ФИО3 согласен принимать технику только на территории <адрес>, а уведомление телеграммой считает ненадлежащим, так как в ней не содержатся реквизиты договоров аренды, наименование техники и другой информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником, приявшим все права и обязанности наследодателя ФИО3, является его сын – ответчик ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Снят арест с имущества, в том числе и в отношении экскаватора ЭО-5124, заводской №, г/з №; бульдозера D-115-1, заводской №, г/з №; экскаватора Komatsu PC 400 LC-5, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление ООО «ДоК «Енисей» о передаче вышеуказанной техники.

ООО «ДоК «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 телеграмму о передачи вышеуказанной техники ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 16:00 часов по указанному в телеграмме адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДоК «Енисей» и представителем ФИО2- ФИО9 подписан акт приема-передачи ТС Toyota, кузов CR42-0012070, г/з Е368КА/124.

Разрешая исковые требования ООО «ДоК «Енисей», суды, установив, что срок действия вышеуказанных договоров аренды прекращены, стороны на протяжении длительного периода времени к соглашению о приеме-передаче транспортных средств по договорам аренды не пришли, ФИО2 как наследник ФИО3, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом о принятии техники по договорам аренды, с указанием времени, места, при этом мер по принятию техники не принимал, в связи с чем обязал его в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от ООО «ДоК «Енисей» вышеуказанную технику, за исключением Тoyota, кузов CR42-0012070, г/з №, поскольку данное транспортное средство ответчик до вынесения названного решения суда забрал у истца.

При этом, как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, после вступления в законную силу Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был снят арест с транспортных средств, ООО «ДоК «Енисей» (заказчик) заключило с ИП ФИО8 (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу исполнителем услуг сторожевого контроля следующей техники: бульдозер D-115-1 (фактически D-155-1) заводской №, государственный знак №, экскаватор ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №, экскаватор «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак №, автомобиль Toyota, кузов CR42-0012070, г/з № на территории ООО «ДоК «Енисей» в виде контроля за обеспечением сохранности техники на производственной территории заказчика, путем осуществления контролерами исполнителя круглосуточного сторожевого контроля и осуществления регулярных обходов техники контролером (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 3.1.-3.7 данного договора обеспечение сохранности вверенной исполнителю техники достигается путем установления круглосуточного стационарного поста, обеспечение его функционирования, недопущение посторонних лиц, своевременный вызов вневедомственной охраны, группы быстрого реагирования.

Стоимость услуг в соответствии с п. 6.1. договора сторонами была определена в размере 6 450 руб.

В соответствии с четырьмя актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял у ООО «ДоК «Енисей» экскаватор ЭО-5124, заводской №, г/з №; бульдозер D-115-1, заводской №, г/з №; экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, г/з №, а ДД.ММ.ГГГГ - основную стрелу и рукоять стрелы к экскаватору Komatsu PC 400 LC-5.

При этом как следует из поданного иска, истец указывал, что его расходы по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.202023 составили 4 043 520 руб. В материалы дела представили акты в количестве 21 штук по оказанию данных услуг за каждый месяц, подписанные ООО «ДоК «Енисей» и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК «Енисей» направило ФИО2 претензию о перечислении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств, как затрат истца по обеспечению сохранности техники, принадлежащей ответчику, которая последним получено согласно отчету об отслеживании корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Вместе с тем на предложение суда и стороны ответчика представить в материалы дела доказательства несения указанных истцом расходов, представитель истца в последующем в ходе судебного разбирательства указала на то, что фактически денежные средства по названным актам исполнителю ИП ФИО8 не были перечислены в связи с тяжёлым материальным положением предприятия.

После чего в материалы дела стороной истца было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет имеющейся у ООО «ДоК «Енисей» перед ИП ФИО8 задолженности по данному договору засчитывает имеющаяся, в свою очередь, у ИП ФИО8 перед истцом задолженность по переданному товару на сумму 4 043 520 руб. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК «Енисей» продал товар в виде древесных топливных гранул объемом 505,440 тон ИП ФИО8. Однако подпись о получении данного товара ИП ФИО8 в УПД отсутствует. В УПД имеется его подпись в графе «правильность оформления факта хозяйственной жизни».

По запросу суда в материалы дела представлена справка МФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднесписочная численность ИП ФИО8 в 2023, 2024 составляла 1 человек.

Дав правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, по сути, заключенный между ООО «ДоК «Енисей» и ИП ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора хранения, поскольку его предметом являлась деятельность ИП ФИО8 как хранителя по обеспечении контроля за сохранностью вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объекты хранения из владения ООО «ДоК «Енисей» должно быть передано им ИП ФИО8

Вместе с тем акт приема-передачи спорной техники ИП ФИО8 в материалы дела не представлен.

Суд неоднократно направлял ИП ФИО8 запросы о предоставлении в материалы дела актов принятия на сторожевой контроль спецтехники, прайсы оказываемых услуг, графики дежурства его сотрудников, с учетом того, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает круглосуточный сторожевой контроль и осуществление регулярных обходов техники контролером. Вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Помимо прочего суд неоднократно предлагал стороне истца обеспечить явку третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание, что также оставлено без внимания.

Кроме того, из справки МФНС России № по <адрес> усматривается, что исходя из наличия у общества только одного человека, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде круглосуточного сторожевого контроля и осуществление регулярных обходов техники контролером со стороны ИП ФИО8 являлось невозможным.

Помимо прочего, первоначально сторона истца в иске указывала на то, что понесла расходы на охрану имущества ответчика в связи с указанным договором сторожевого контроля. Вместе с тем впоследствии в ходе судебного разбирательства представили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет имеющейся у ООО «ДоК «Енисей» перед ИП ФИО8 задолженности по данному договору засчитывает имеющуюся в свою очередь у ИП ФИО8 перед истцом задолженность по переданному товару на сумму 4 043 520 руб. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в данном УПД отсутствует факт получения данного груза ИП ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения ИП ФИО8 спорного имущества и обеспечение последним его сторожевого контроля

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца под видом погашения несуществующего долга в связи с осуществлением, так называемого сторожевого контроля имущества ответчика, без законных на то оснований в связи с имеющимися между участниками длительным судебных споров обогатиться за счет ответчика, ссылаясь на неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ООО «ДоК «Енисей» в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключением между ООО «ДоК «Енисей» и ИП ФИО8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имело место установление гражданских прав и обязанностей сторон сделки, а также, что в ходе ее исполнения истец понес расходы связанные с оплатой по данному договору, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет истца ООО «ДоК «Енисей».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДоК «Енисей» к ФИО2 о взыскании расходов на охрану имущества в размере 4 043 520 руб., производных от данных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 4 055 152,04 руб., в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДоК «Енисей» к ФИО2 о взыскании расходов на охрану имущества в размере 4 043 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № №, адрес регистрации: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 4 055 152,04 руб., принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова