№ 2-529/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Белебей, РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика МВД по РБ, третьего лица ОМВД России по Белебеевскому району – ФИО6,
при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки, проведенной ГСУ, ОРЧ и СБ и отделом контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по <адрес> незаконным, признании приказа врио министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит суд признать заключение служебной проверки, проведенной ГСУ, ОРЧ СБ и отделом контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по РБ, послужившее основанием издания врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ под № незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ под №, изданный врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО8 о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным; взыскать с МВД по РБ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; обязать МВД по РБ в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ довести до личного состава МВД по РБ решение суда в случае удовлетворения настоящего иска.
Свои требования мотивирует тем, что приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что данное взыскание является незаконным, немотивированным, вынесено с нарушением норм трудового законодательства. Из приказа следует, что ФИО5, как следователь, якобы нарушил требования статей 7, 81, 82, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.
Уголовное дело № физически находилось в производстве ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть меньше 25 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец физически его забрал в дневное время из рук Свидетель №5 в помещении МВД по РБ, после чего вместе с ним ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в <адрес> из <адрес>. При этом никакие указания из ГСУ в порядке ст.39 УПК РФ о производстве каких-либо процессуальных действий ФИО5 не давались, как устных, так и письменных, несмотря на то, что дело изучалось в ГСУ в течение 7 суток. Никаких претензий о том, как истец изъял, когда он изъял, и кому передал на хранение технику в ходе расследования, не высказывалось. Руководством МВД по РБ ни одно из произведенных истцом следственных действий и ни одно постановление о производстве выемок, о признании вещественным доказательством, о возвращении законному владельцу не было признано незаконным либо необоснованным и соответствующим образом не было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 по ее требованию получила от истца копию «постановления об отменен необоснованного и незаконного постановления о возбуждении уголовного дела №», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ МВД по РБ ФИО10, и обратилась в Белебеевский городской суд с обжалованием этого постановления в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи ФИО9 ФИО5 привез уголовное дело № в суд, где оно находилось физически вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уголовное дело физически на руки вместе с копией постановления судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал незаконным постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление судьи ФИО9 сразу не вступило в законную силу, поскольку ФИО2 подала на него апелляционную жалобу. После этого в связи с «повисшим процессуальным состоянием» уголовного дела никаких процессуальных действий ФИО5 не производил.
ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ обращается ФИО11 с голословным письменным заявлением о том, что ФИО5 «коррупционер» и поэтому незаконно изъял у него автомобиль «TOYOTA», после чего ОРЧ СБ начинает в отношении истца проверку на основании этого заявления в связи с изъятием этого автомобиля. Это заявление ФИО11 и явилось основанием для проведения в отношении истца служебной проверки. При этом ФИО11 не обжаловал в судебном порядке решение ФИО5 об изъятии у него этого автомобиля.
После того, как ГСУ в течение 7 суток, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучало уголовное дело №, то есть как вышестоящий орган оценивало вышеуказанные действия ФИО5 на соответствие нормам УПК РФ, то никаких претензий об этом не высказывало ни устно, ни письменно, тем более после признания судьей ФИО9 незаконным решения об отмене постановления ФИО5 о возбуждении уголовного дела. Проверка действий истца со стороны МВД по РБ стала осуществляться только после обращения ФИО11 с заявлением в ОРЧ СБ, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти 2-х месяцев МВД по РБ не находило в действиях ФИО5 каких-либо нарушений норм УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского межрайонного прокурора это уголовное дело (на тот момент называемое «материалами проверки» в связи с тем, что постановление судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу) изъято у ФИО5 и передано в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. С тех пор истец больше этого уголовного дела не видел и где оно находится ему неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонили из ГСУ и сообщили, что служебную проверку в отношении него завершили и врио министра МВД по РБ принято решение об объявлении неполного служебного соответствия.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменений, следовательно, вынесенное ФИО5 постановление о возбуждении уголовного дела № было признано двумя судебными инстанциями законными. ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РБ все же издает приказ под № об объявлении истцу неполного служебного соответствия.
По поводу наступления последствий в виде привлечения ФИО11 к административной ответственности имеется ввиду фиксация автомобиля «TOYOTA» камерами дорожного видеонаблюдения во время нарушения скоростного режима после изъятия истцом этого автомобиля у ФИО11 Он, как последний зарегистрированный в ГИБДД собственник этого автомобиля, автоматически привлекался к административной ответственности. В данном случае прямая причинно-следственная связь между возвращением ФИО5 этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его законному владельцу – учредителю ООО «КАДРОК» ФИО1 и привлечением ФИО11 к административной ответственности отсутствует. Все постановления о привлечении его к административной ответственности могли быть обжалованы ФИО11 в установленном Законом порядке с предъявлением должностным лицам ГИБДД либо суду копии постановления и протокола о выемки у него этого автомбиля от ДД.ММ.ГГГГ, как свидетельство факта невозможности им управлять этим транспортным средством после этого числа. Все указанные ФИО5 решения о возвращении учредителю ООО «КАДРОК» движимого имущества коррелируются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12», согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяется подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владений, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ч.2 ст.46 Конституции РФ право обжаловать соответствующее решения и действия в судебном порядке. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества. Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.
Все следователи, руководители следственных органов и их заместители всего МВД по РБ, а также начальствующий состав ОМВД России по <адрес> были ознакомлены с данным приказом. В этом приказе все обстоятельства расследуемого истцом уголовного дела МВД по РБ исказило, применение норм УПК РФ истолковало неверно, не учло все вышеуказанные процессуальные моменты в зависимости от поведения участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, и преподнесло все эти выводы личному составу МВД всей республике как истинные, поставившие под сомнение интеллектуальные способности ФИО5, как профессионального следователя, неправильно применившего нормы УПК РФ. В связи с этим, после объявления истцу и личному составу МВД по РБ данного приказа, ФИО5 испытывает одновременно абсолютно все разом – те нравственные страдания, которые перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: чувство страха, чувство унижения и нравственные страдания в связи с распространением этим приказом среди личного состава МВД по РБ, чувство беспомощности, чувство стыда, чувство разочарованности, нравственные страдания в связи с распространением этим приказом среди личного состава МВД по РБ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.
Вышеуказанными незаконными действиями работодателя – МВД по РБ истцу причинен моральный вред, который он, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию в стране, рост инфляции в связи с санкциями (обесценивания денег из-за роста цен на товары и услуги), учитывая масштаб совершенных в отношении ФИО5 вопиюще безграмотных действий со стороны МВД по РБ в лице его многочисленных должностных лиц, участвовавших в проведении служебной проверки и вынесении позорного для него решения об объявлении неполного служебного соответствия, и, как следствие, учитывая вынужденное увольнение истца по этому поводу из правоохранительных органов после 10 лет службы, он оценивает моральный вред в связи с этим в 1 000 000 рублей.
Истец ФИО5 в суде заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РБ и представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.
В письменном отзыве представителя ответчика МВД по РБ на исковое заявление ФИО5 указано, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований ст.ст.7, 81,82, 176, 177, 180 УПК РФ, пунктов 10.1, 10.3, 10.17, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в вынесении по уголовному делу № необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства; в непроведении осмотра изъятой по уголовному делу № строительной техники, в несоставлении протокола осмотра предметов (документов), в невынесении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, а также постановления о возвращении вещественного доказательства; в непроведении процессуального действия осмотра предметов, а также в необоснованном принятии решения о возврате изъятой техники по материалу доследственной проверки по заявлению учредителя ООО «КАДРОК» ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5, в соответствии с п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предупрежден о неполном служебном соответствии. Основание для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел и требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой органов внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей в реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В случае нарушения сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Основанием для проведения комиссионной служебной проверки является резолюция врио министра внутренних дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки».
Служебная проверка по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, а также при проведении доследственной проверки завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листа разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту проведения служебной проверки даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов служебной проверки следует, что страшим следователем ФИО5 допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства: ст.ст. 7, 81, 82, 176, 177, 180 УПК РФ, п.п. 10.1, 10.3, 10.17, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя, выразившееся в вынесении по уголовному делу № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства их законному владельцу, без указания места хранения; в непроведении процессуальных действий по уголовному делу №: осмотра предметов, составлении протокола осмотра предметов (документов), вынесении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, а также постановления о возвращении вещественного доказательства; в непроведении процессуального действия осмотра предметов, а также преждевременного принятия решения о возврате изъятой техники по материалу доследственной проверки по заявлению учредителя ООО «КАДРОК» ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> в КУСП за №.
Представителем ответчика и третьего лица ФИО6 был представлен суду оригинал соглашения о порядке передачи на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, об административных правонарушениях, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях. Согласно указанного соглашения у следователей, дознавателей и оперуполномоченных имеется возможность помещения вещественных доказательств, а именно транспортных средств на штраф стоянку, за которую МВД несет ответственность, заключен с ними договор. Также ФИО6 пояснила, что в настоящее время ведется следственная работа по установлению местонахождения данного транспортного средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника отдела – начальник следственного отдела Свидетель №1, которая пояснила, что ослабление контроля заключалось в том, что вещественные доказательства (транспортные средства) были возвращены потерпевшему, хотя целесообразно было их поместить на штраф стоянку. Оспаривался данный предмет, право на владение транспортным средством. Следствие вел следователь ФИО5, который принял решение о возвращении вещественного доказательства, что повлекло использование потерпевшим данного предмета преступления – после того, как потерпевший получил данный предмет, пришла информация о том, что предмет используется потерпевшим в его деятельности. В этом и заключалось послабление контроля. Некоторые вещественные доказательства в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовному деле или в комнате хранения вещественных доказательств, в связи с чем, согласно постановлению, они могут без ущерба доказанного быть возвращены потерпевшему. В данном случае оспаривался владелец транспортного средства, в связи с чем было целесообразно поместить транспортное средство на штраф-стоянку до определения принадлежности транспортного средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, который пояснил, что осенью он находился на 10-том километре <адрес>. Техника была уже разгружена. Следователю ФИО5 поступил звонок. Он отошел поговорить по телефону. После телефонного разговора все следственные действия были прекращены. Они изъяли экскаватор, привезли его с Татарстана, собирались делать осмотр экскаватора. Привезли его ночью, в связи с чем осмотр собирались делать с утра.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.
В силу ч.3 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории ООО «УТТ» в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия изъял самосвал HOWO ZZ3327N3847P и автокран KC35714 K-3-10, принадлежащие ФИО13, которые передал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление МВД по <адрес> поступило обращение ФИО2 о незаконном возбуждении уголовного дела № и воспрепятствованию предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств передан ООО «КАДРОК», в виде учредителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о выемке, с территории Республики Татарстан изъят принадлежащий ФИО13 экскаватор HITACHI ZX 210LCN-G, который ФИО5 передал ФИО1
В ходе рассмотрения указанного обращения Главным следственным управлением МВД по <адрес> с целью проверки доводов заявителя ФИО2 истребовано и изучено указанное уголовное дело.
Изучение уголовного дела показало, что решение о его возбуждении принято преждевременно, необоснованно. В ходе проверки достаточных данных о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО10 постановление о возбуждении уголовного дела № отменено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ МВД по <адрес> поступили обращения ФИО11 о незаконных действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по передаче на ответственное хранение изъятого у него автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ МВД по <адрес> поступили обращения ФИО14, ФИО2 о незаконном вмешательстве сотрудников полиции в спор хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности и незаконных действиях старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по изъятию спецтехники и финансово-хозяйственной документации ИП ФИО2
Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ проведена проверка по обращению ФИО11 о неправомерных действиях старшего следователя ОМВД капитана юстиции ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, и передан на хранение третьим лицам, которыми данный автомобиль используется в личных целях, что подтверждается поступающими квитанциями об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).
На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, в котором оперуполномоченный по ОВР ОРЧ СБ МВД по РБ ходатайствовал о назначении комиссионной служебной проверки, проведение которой просил поручить ГСУ, ОКУРД и ОРЧ СБ МВД по РБ.
Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту неправомерного изъятия автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, самосвала HOWO ZZ3327N3847P, автокрана KC35714 K-3-10, экскаватора HITACHI ZX 210LCN-G капитаном юстиции ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ им же по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Дата начала проведения служебной проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разъяснены права, что подтверждается листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого провидится служебная проверка, подписью ФИО5 в указанном листе. Также у него было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было отобрано дополнительное объяснение.
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у начальника следственного отдела Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя по ОВД ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, старший следователь следственного подразделения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 10.1); знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 10.2); при осуществлении полномочий, на постоянной основе руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами и применять их в практической деятельности (пункт 10.3); при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных организаций и организаций (пункт 10.4); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 10.11); исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (пункт 10.17). При осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан обеспечивать соблюдение требований закона по применению в отношении граждан мер процессуального принуждения и других мер, ограничивающих их права и свободы, а также условий реализации ими права на защиту (пункт 11.1); руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством РФ, ведомственным нормативным актам и применять их в практической деятельности (пункт 11.2); рассматривать адресованные руководством следственного подразделения материалы проверки по заявлениям и сообщениям о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ; обеспечивать проведение исчерпывающего перечня проверочных мероприятий по находящимся на рассмотрении материалам, в том числе возвращенным для проведения дополнительной проверки, исключив факты вынесения незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков состава преступления (пункт 11.4); обеспечивать хранение вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности в ОВД РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» (пункт 11.8); самостоятельно принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (пункт 11.9); обеспечивать полноту и обоснованность проведения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, подлежащим направлению в суд, приостановлению и прекращению производством (пункт 11.10); при поступлении явки с повинной, а также иных сведений, указывающих на причастность лица к совершению конкретного преступления, в течение первых трех суток проводить необходимые следственные и иные процессуальные действия по сбору и закреплению доказательной базы в отношении подозреваемого лица, по результатам которых при наличии достаточных к тому оснований выставлять статистическую карточку формы 1.2 (пункт 11.17); по находящимся в производстве уголовным делам, по которым установлено, что лицо совершило несколько преступлений, незамедлительно выносить постановление о соединении уголовных дел с постановкой на учет в ИЦ МВД по РБ статистической карточки формы 3 о соединении преступлений (пункт 11.18).
С должностным регламентом на старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах.
В своем заключении проверки по обращению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ полагал проверку по обращению ФИО11 считать оконченной, доводы о неправомерных действиях капитана юстиции ФИО5 подтвердившимися; зарегистрировать в КУСП МВД по РБ рапорт об обнаружении в действиях старшего следователя СО ОМВД России капитана юстиции ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ, который с материалами проверки направить по подследственности в СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ; зарегистрировать в КУСП МВД по РБ рапорт об обнаружении признаков административных правонарушений, в действиях неустановленного лица, эксплуатирующего изъятый и переданный учредителю ООО «КАДРОК» ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, который с материалами проверки направить по подследственности в УГИБДД МВД по РБ; в связи с наличием в действиях старшего следователя ФИО5 признаков нарушений законодательства РФ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка произведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», ходатайствовать перед руководством МВД по РБ о назначении служебной проверки; материал (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) считать исполненным и списать в дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возвращен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, изъятый ранее следователем ФИО5, на ответственное хранение под расписку.
Также были взяты объяснения от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ)
Как следует из заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О продлении полномочий генерального директора ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О продаже имущества ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О передаче имущества ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О передаче имущества ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении №/а «О продлении полномочий генерального директора ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О передаче имущества ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении №/а «О продлении полномочий генерального директора ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении № «О продлении полномочий генерального директора ООО «Кадрок» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Согласно заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Покупатель ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Покупатель ФИО2» в акте приема-передачи «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Продавец ФИО2» в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Продавец ФИО2» в акте приема-передачи «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в графе «Продавец ООО «Кадрок» ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Продавец ООО «Кадрок» ФИО3» в акте приема-передачи «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №), 2017 года выпуска, принадлежит ФИО11 с 08.04.2021т года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, а до этого периода ООО «Кадрок».
Согласно карточкам правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (VIN №), государственный регистрационный знак <***>, мета нарушений: <адрес>, автодорога М-5 Урал 1433км 980 м; <адрес>, автодорога М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 81 км. 170 м; <адрес>, автодорога Дюртюли-Нефтекамск 72 км 150 м, из <адрес> N055.
Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из базы ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что: 1) самосвал HOWO ZZ3327N3847P c VIN: №, г.р.з. С754ХА102, эксплуатируется неустановленными лицами: ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснокамского, Чекмагушевского, Туймазинского, <адрес>ов Республики Башкортостан; 2) автокран КС35714 К-3-10 с VIN: №, г.р.з. У636ВА102, эксплуатируется неустановленными лицами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трасса Уфа-Оренбург, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трасса Уфа-Инзер-Белорецк с пересечением <адрес> Республики Башкортостан. Таким образом, установлено, что самосвал HOWO ZZ3327N3847P c VIN: № и автокран КС35714 К-3-10 с VIN: №, эксплуатируется неустановленными лицами после их изъятия, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. <***> находится в гаражном помещении по адресу: УР, <адрес>, Нылгинский тракт, <адрес>. Руководитель базы представился ФИО4, финансовый руководитель ООО «ИТТ». В ходе проверки передвижения автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. <***> по учетам ГИБДД, автомобиль с данными номерами передвигается по территории Удмуртской Республики с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований ст.ст.7, 81, 82, 176, 177, 180 УПК РФ, пунктов 10.1, 10.3, 10.17, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в вынесении по уголовному делу № необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства без указания места хранения, впоследствии повлекшее к эксплуатации вещественного доказательства; в непроведении осмотра изъятой по уголовному делу № строительной техники, в несоставлении протокола осмотра предметов (документов), в невынесении постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, а также постановления о возвращении вещественного доказательства; в непроведении процессуального действия осмотра предметов, а также в необоснованном принятии решения о возврате изъятой техники по материалу доследственной проверки по заявлению учредителя ООО «КАДРОК» ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 (В-032100), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предупредить о неполном служебном соответствии; 2) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований пунктов 76, 87, 118 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника следственного отдела, выразившегося в отсутствии процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 при расследовании уголовного дела №, а также при проведении доследственной проверки по заявлению учредителя ООО «Кадрок» ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, на заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника следственного отдела подполковника юстиции Свидетель №1 (Б-479478), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить дисциплинарное взыскание – строгий выговор. 5) Приказ объявить всему личному составу следственных подразделений республики.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по <адрес> и Акционерным обществом «Башкирские вторичные металлы» заключено соглашение, согласно которому между сторонами определен порядок взаимодействия Отдела МВД России по <адрес> и подчиненных ему подразделений с Хранителем при передаче последнему на хранение и выдаче предметов из черного или цветного металла, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, а также являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, дело об административном правонарушении, материале проверки по сообщению о преступлении или административном правонарушении.
Согласно пункта 2.1 вышеуказанного соглашения, основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление должностного лица Отдела МВД России по <адрес> (следователя, дознавателя, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, должностного лица, осуществляющего проверку по сообщению о преступлении, о признании предмета вещественным доказательством и передаче его на хранение Хранителю, либо иной документ.
Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении ФИО5 приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств; сделано предложение, касающееся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ, порядок ее проведения не нарушен.
Оснований для признания заключения служебной проверки незаконными и его отмене у суда нет, как и нет оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки, проведенной ГСУ, ОРЧ и СБ и отделом контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по <адрес> незаконным, признании приказа врио министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда, отказать.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.