Судья И.Д.Н. Дело № 33-2145/2023

№ 2-245/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Г,

судей М, Б.А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, возражения представителя истицы Ш - М.А.А., судебная коллегия

установил а:

Ш обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (дата) в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Т повреждено принадлежащее ей имущество (ограждение лестничное радиусное тонированное в массе, толщиной 6 мм, размером 1400-750 мм) стоимостью 512 000 руб. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на что был получен отказ со ссылкой на невозможность определения размера убытков (т. 1 л.д. 4-7).

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 2 132 000 руб., а также неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб., представительские расходы - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 132).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца М.А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с АО СО «Талисман» в пользу Ш взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные издержки - 70 000 руб., с начислением неустойки на сумму 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 155-157).

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, указывая, что проведенной по делу экспертизой не было установлено, что именно ограждение лестничное радиусное, изготовленное из закаленного стекла тонированного в массе, толщиною 6 мм, габаритными размерами 1400-750 мм находилось в ящиках и было повреждено в результате ДТП от (дата) . Полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату юридических услуг также подлежат снижению до разумных пределов (т. 2 л.д. 174-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истицы М.А.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между З и Ш заключен договор купли-продажи имущества б/н, в соответствии с которым Ш приобрела следующее имущество: ограждение лестничное радиусное, изготовленное из закаленного стекла, тонированного в массе, толщиною 6 мм, с габаритными размерами 1400-750мм, в количестве 16 штук, стоимостью 512000 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

В подтверждение оплаты представлена товарная накладная от (дата) №.

(дата) в результате ДТП указанное ограждение, находившееся в деревянных ящиках, было повреждено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) видно, что водитель Т.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> наезд на препятствие (деревянные ящики со стеклом) (т. 1 л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась С, с которой АО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) на период с (дата) по (дата) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т. 1 л.д.9).

(дата) истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 197-200).

(дата) ответчиком организован осмотр принадлежащего истице имущества (т. 1 л.д. 213-216).

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценки – стекло, по состоянию на (дата) составляет без учета износа 512 000 руб., с учетом износа – 512 000 руб. (т. 1 л.д. 82-92).

Письмом АО «Страховое общество «Талисман» от (дата) в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы идентифицировать в представленных к осмотру остатках битого стекла имущество как заявленного к возмещению не представилось возможным.

Претензия Ш от (дата) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком оставлена без удовлетворения письмом (дата) (т. 1 л.д. 16-17, 22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № № в удовлетворении требований Ш о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 25-31).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз». от (дата) № имущество, указанное в договоре купли-продажи от (дата) и товарной накладной от (дата) № (ограждение лестничное, радиусное изготовленное из закаленного стекла), было повреждено в результате повреждения деревянных паллет (ящиков). Соответственно повреждение изделий из закаленного стекла, указанных в административном материале, находится в причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП. Повреждения автомобиля и деревянных паллет (ящиков) соответствует форме, направлению развития деформаций и характеру повреждений. Рыночная стоимость имущества (ограждение лестничное радиусное, изготовленное из закаленного стекла, тонированного в массе, толщиной 6 мм, габаритными размерами 1400-750 мм) на момент ДТП составляет 579 600 руб. (т. 2 л.д. 90-122).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, абз.абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истице страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего – 200 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой не было установлено, что именно ограждение лестничное радиусное, изготовленное из закаленного стекла тонированного в массе, толщиной 6 мм, с габаритными размерами 1400-750 мм находилось в ящиках и было повреждено в результате ДТП от (дата) , не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б и Х выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. Пояснили, что на экспертизу были представлены ящики, соответствующие накладной, в них было разрушенное каленое стекло, по весу они так же соответствовали накладной, плюс/минус небольшие потери, по толщине осколки так же соответствовали заявленному размеру. Сравнив осколки с теми, что были сфотографированы на месте ДТП, эксперты сделали вывод, что это стеклянное ограждение, только в разбитом виде (т. 2 л.д. 152-оборот).

Свидетель И, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», в судебном заседании пояснил, что вызов поступил в 9 вечера о том, что произошло ДТП на автодороге (дата) когда он и его напарник подъехали, автомобиль Газель стоял дальше по дороге в сторону (адрес), автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие на обочине дороги, в дорожном кармане, на паллеты со стеклянными изделиями. На дороге была осыпь стекла, представленные с места ДТП фотографии соответствуют тому, как все было. На следующий день осколки стекла еще были на дороге, поэтому он ездил в ДРСУ давать указание очистить дорогу (т. 2 л.д. 75-оборот).

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ему в день ДТП позвонила его знакомая Ш, попросила забрать стекло. Когда он приехал к месту загрузки на дороге, стекло манипулятором загрузить не смогли, так как он приехал с пирамидой в кузове, у манипулятора что-то сломалось, тогда решили разгрузить на обочину, в дорожный карман. Он поставил газель туда же и позвонил грузчикам, пока их ждал и готовил кузов для загрузки, произошло ДТП; он услышал только резкий звук, само столкновение не видел. На дороге стояло 2 паллета со стеклом (т. 2 л.д. 75-оборот).

Свидетель Т.С.А. пояснил, что поздно возвращался домой из деревни, на улице была плохая видимость, туман, морось. Он ехал по дороге и увидел впереди фары транспортного средства, решил прижаться к обочине и врезался в паллеты со стеклом, которые стояли в дорожном кармане. Не помнит, сколько их было 1 или 2, они стояли сразу за кузовом Газели (т. 2 л.д. 75 оборот).

Таким образом, заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение, в совокупности с показаниями свидетелей, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя период взыскания неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, неустойка подлежит начислению не только за период с (дата) по (дата) в размере 2132 000 руб., но и за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 300000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу (дата) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от (дата) №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из материалов дела видно, что АО «Страховое общество «Талисман» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истицы возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория ((дата) ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки (штрафа и пеней) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется и истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на дату, предшествующую дате введения моратория ((дата) ), размер неустойки составляет 796 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 199 дней просрочки (с (дата) по (дата) ).

При этом неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению после окончания действия моратория, то есть с (дата) , размер которой составляет 604000 руб. исходя из расчета: 400000 руб. – невыплаченное страховое возмещение х1% х 151 день просрочки (с (дата) по (дата) ).

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (1400 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (400 000 руб.), а также все вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до 250 000 руб.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Поскольку неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению после окончания действия моратория, то есть с (дата) , то также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 400 000 руб. в размере 1% в день, за каждый день просрочки, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 150000 руб. (400000 – 250000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевший обратился за защитой нарушенного права до введения моратория, решение суда принято по периодам до и после окончания действия моратория с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб. (т. 2 л.д. 135), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000руб. (т. 2 л.д. 133-134).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения ст. 100 ГК РФ, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи (готовил иск, участвовал в 4-х судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 64, 76, 136, 152).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Ш неустойки, изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Ш страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы – 70000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 250000 руб., с начислением неустойки на сумму неполученного страхового возмещения (400000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 150000 рублей».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)