Гр.дело №, 24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМИЗО Администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДМИЗО Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов спорта общей площадью 51 698 кв.м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Решениями Арбитражного суда Красноярского рая № от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-6490/2018 с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска была взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 16 549 225,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альтаир» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Альтаир» являлся ФИО2, учредителем – ФИО3 Просит суд привлечь директора и учредителя ФИО2, учредителя ФИО4 ООО «Альтаир» к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу денежные средства согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края в общей сумме 16 549 225,74 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ДМИЗО администрации г. Красноярска ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснял, что ФИО2, став руководителем (директором) организации, считается принявшим, в том числе, и обязательства организации. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, повторив доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывал, что задолженность, взысканная Арбитражным судом Красноярского края, возникла в периоды, в которые ФИО2 не являлся директором организации.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 3 291 889,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 10 449 970,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-6490/2018 в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска с ООО «Альтаир» взыскано 2 807 365,78 рублей.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Красноярского края вступили в законную силу, доказательств исполнения требований истца на общую сумму 16 549 225,74 рублей суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альтаир» являлись ФИО2 и ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась директор ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Согласно сведениям МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в отношении ООО «Альтаир» записи об исключении из ЕГРЮЛ явилось не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленного определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, ответчики являются директором и учредителями ООО «Альтаир», имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. После вынесения Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанных решений о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу истца денежные средств на общую сумму 16 549 225,74 рублей, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решениями суда не выплачены.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведении ФИО2 и ФИО3 как руководителя и учредителей ООО «Альтаир», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с организацией-должником ООО «Альтаир».

Относительно довода представителя ответчика о том, что задолженность у общества возникла не при работе ФИО2 в качестве директора общества, суд обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела ФИО2 являлся участником и директором ООО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в налоговый орган о выходе из состава участников общества. Подписанное ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице ФИО2 в качестве директора общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Он без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об Общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, права и обязанности возникают не у директора лично, а у организации. Смена руководителя не влечет прекращения прав и обязанностей организации.

Таким образом, в период работы ФИО2 в должности директора общества вынесены решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28803/2016 на сумму 3 291 889,90 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19841/2017 на сумму 10 449 970,06 рублей, по которым ООО «Альтаир» под руководством ФИО2 должно было отвечать.

Само по себе возникновение задолженности в более ранние периоды времени, до трудоустройства Надточего в качестве директора общества не изменяет обязательства общества под руководством ФИО2 в период его работы в должности директора.

Суд не отклоняет довод представителя ФИО2 о том, что Надточий, подписав нотариально заявление о выходе из состава участников общества, не несет ответственности по обязательствам общества, поскольку с данным заявлением Надточий в налоговый орган ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чемв сведениях в ЕГРЮЛ числился как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор.

При этом суд отмечает, что с момент регистрации заявления в налоговый орган о выходе из состава участников общества, внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре общества, полномочия директора перешли новому лицу. Поскольку других участников общества не имелось, следовательно, полномочия перешли к оставшемуся участнику общества ФИО3, который и должен отвечать по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6490/2018 на сумму 2 807 365,78 рублей.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы со стороны судебных приставов следует, что в ходе исполнительных производств задолженность не погашалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО4 солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к ФИО3 Исфендияр оглы, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с ФИО2 и ФИО3 Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №А33-19841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 13 741 859,96 рублей

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с ФИО3 Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решением Арбитражного суда Краснянского края №А33-6490/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 807 365,78 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 и ФИО3 Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина