Мировой судья Кучеров П.С. Дело № 11-31/2023

УИД: 34MS0059-01-2022-000005-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, по встречному иску ФИО2 к ООО «Ситиматик-Волгоград» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился к мировому судье с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 2 351 руб. 78 коп., пени в размере 772 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами-Волгоград», впоследствии переименованном в ООО «Ситиматик-Волгоград», и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным; оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц (жителей и собственников квартир и домов); сведения о наличии задолженности для потребителя являются общедоступными в единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ. Истцом в указанный период исполнялась обязанность по обращению с ТКО, при этом ответчиком обязанность по оплате услуг по обращения с ТКО исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года услугами по вывозу ТКО пользуется только она одна, в связи с чем ООО «Ситиматик-Волгоград» обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, так как плата рассчитана на большее количество лиц, просила взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2351 рублей 78 копеек, пени в размере 772 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи, указывая на то, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не правильно произведен расчет задолженности, поскольку в домовладении проживает только она одна и необходимо насчитывать плату из расчета один человек, на неправильный расчет начислены пени в завышенном размере, кроме того необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности произвести перерасчет платы исходя из числа проживающих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с ч. 2 ст.113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте слушания на официальном сайте Среднеахтубиснкого районного суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица администрации Верхнепогроменского сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 426, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что ответчик обязан нести бремя содержания помещений, а также нести расходы по уплате коммунальных услуг, однако несвоевременная оплата предоставляемых истцом услуг привела к образованию задолженности; что дочь ФИО2 – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с супругом в квартире по адресу <адрес>, с учетом уточнений со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград» иска и произведенного им расчета из количества проживающих в доме лиц – 1 человек, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их удовлетворении, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в официальном печатном издании Волгоградской области «Волгоградская правда. Документы», а также на официальном сайте региональным оператором Волгоградской области www.uo.34.ru опубликован адресованный потребителям договор оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами-Волгоград») оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес ответчиков направляло платежные документы по уплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик не производил оплату данной услуги, то истец обратился в судебный участок № 51 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае, если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «Управление отходами - Волгоград» с 06 августа 2018 года на всей вверенной ему территории Волгоградской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями (соглашение от 06 августа 2018 года).

Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, значит договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. На потребителя - собственника жилого дома - возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, которая продиктована необходимостью соблюдения требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов (абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу статьи 8 Федерального закона 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

В силу части 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственники твердых коммунальных отходов в силу закона обязаны заключить договор с региональным оператором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования услуги по вывозу ТКО, поскольку отсутствие заключенного с истцом договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая ему предоставляется.

При этом, факт осуществления региональным оператором <адрес> ООО «Управление отходами-Волгоград», с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ООО «Ситиматик-Волгоград», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <адрес>, собственником которого является ФИО2, в спорный период с января 2019 года по октябрь 2020г. нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу мусора, осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов, в связи с чем правоотношения между сторонами признаются договорными, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ года оплату услуг по вывозу ТКО не производила, но с целью проведения перерасчета платы за коммунальную услугу в ноябре 2020 года и феврале 2021 года обращалась в ООО «Ситиматик- Волгоград» с заявлениями о перерасчете, что подтверждается представленными копиями обращений, которые были направлены заказной корреспонденцией и получены адресатом, однако оставлены без внимания и плата продолжала начисляться исходя из прежнего числа проживающих, без учета представленных документов, о том, что ФИО2 проживает в домовладении одна.

Изначально расчет платы за вывоз ТКО велся ООО «Ситиматик-Волгоград производился за 4 человека (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6), зарегистрированных в жилом помещении. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдых коммунальными отходами составляла 6877 рублей 70 копеек. На вышеуказанную сумму вынесен и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен.

В апреле 2021 года ФИО2 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и фактического отсутствия проживания в домовладении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, истцом ООО «Ситиматик-Волгоград» вновь произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за вывоз ТКО в связи с чем исковые требования были уменьшены до 2 351 рубля 78 копеек основного долга и пени в размере 772 рубля 26 копеек.

Согласно расчету истца и ответчика тариф по оказанию услуги ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял 113,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял 104,37 рублей, с июля 2020 года по октябрь 2020 года 92,03 рубля.

Спорный период указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с учетом существовавших тарифов сумма задолженности составит 2 353,34 рубля.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла плату в размере 2000 рублей, следовательно, остаток задолженности составит 353,54 рубля на дату рассмотрения спора в суде.

Доводы ФИО2 о неверном расчете пени заслуживают внимание, поскольку как следует из искового заявления период, заявленный к взысканию составляет с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно, при этом согласно расчету пени рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение выносится по заявленным требованиям, однако мировым судьей не выяснялись противоречия между просительной частью иска и представленным истцом расчетом в части пени.

Исходя из суммы задолженности в размере 2 353,34 рубля, при применении порядка расчета пени, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования 7,5% за спорный период составит 115 рублей 83 копейки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен общий размер образовавшейся за ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 2 353 рубля 34 копейки и пени в размере 115, 83 рубля.

При таких данных решение мирового судьи в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности и пени подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что по имущественным спорам государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска, но не менее 400 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая встречные требования ФИО2 мировой судья, указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку указанный перерасчет уже произведен, при этом в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, однако не учтено, что период, указанный ФИО2 для перерасчета заявлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания в домовладении одного человека установлен на дату вынесения решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет выполнен истцом по первоначальным требованиям в период рассмотрения спора в суде, что нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение требований, поскольку ранее обращения ФИО2 по начислению платы из расчет одного проживающего в домовладении региональным оператором ООО «Ситиматик – Волгоград» проигнорированы, что указывает на нарушение прав потребителя.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ФИО2 неоднократно направляла на адрес ООО «Ситиматик - Волгоград» документы подтверждающие, что в принадлежащем ей домовладении фактически проживает и пользуется услугами она одна и только в процессе рассмотрения дела по существу обществом частично был произведен перерасчет платы.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 пропустила срок для обращения с заявлением о перерасчете и не представила полный пакет документов, не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Однако в данном случае следует принимать во внимание не временный характер отсутствия зарегистрированных лиц в жилом помещении, в котором начисляется плата за вывоз ТКО, а постоянное проживание одного человека – собственника жилого дома ФИО2, однако указанное обстоятельство региональным оператором проигнорировано, какого – либо решения по неоднократным обращениям ФИО2 о перерасчете платы принято не было, частичный перерасчет, как указано выше, частичный перерасчет платы состоялся в период рассмотрения спора у мирового судьи, что указывает на нарушение прав потребителя.

Указанное подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата продолжает начисляться ООО «Ситиматик – Волгоград» из расчета проживающих 2 человек, несмотря на то, что основания к тому отсутствуют.

С учетом вышеизложенного выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о перерасчете и компенсации морального вреда, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа встречных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом решение в части перерасчета платы за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения спора в суде.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситиматик – Волгоград» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 с ООО «Ситиматик – Волгоград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1000 рублей (2000 рублей:50%).

Учитывая, что ФИО2 при подаче встречного иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины с ООО «Ситиматик – Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик – Волгоград» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 353 рубля 34 копейки, пени в размере 115 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситиматик – Волгоград» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отменить, вынести по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситиматик – Волгоград» произвести ФИО2 перерасчет платы по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2022 года из расчета одного проживающего человека.

Решение в части перерасчета платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Ситиматик – Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «Ситиматик – Волгоград» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.