Судья Бек О.Ю. Дело № 22-983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «18» июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Иняковой М.Н.,
осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Саляева Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саляева Р.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,
осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2 млн.р. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Саляева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главным инженером - начальником обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска «***» (далее - АПП «***») Мурманского филиала ФГКУ 1, будучи ответственным за исполнение государственного контракта (далее г/к) *, заключённого _ _ между ФГКУ «2» и ООО «1» об оказании автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала ФГКУ 1, лично получил взятку в виде денег в сумме 450 т.р., то есть в крупном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде предоставления руководству филиала ложных сведений об оказании ООО «1» автотранспортных услуг и сокрытии сведений о неисполнении условий указанного госконтракта.
Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с _ _ по _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Саляев Р.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действия осуждённого, выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно строгим. В обоснование указал, что ФИО1 вину признал, раскаялся, обратился с явкой с повинной, в ходе расследования дела давал последовательные и непротиворечивые показания. Осуждённый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; по месту работы в Мурманском филиале ФГКУ 1 характеризовался положительно, его супруга не работает. Просит учесть, что, назначая наказание в виде штрафа, суд также должен оценить влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, её финансовое положение.
Обращает внимание, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, израсходованы в интересах службы, что может быть признано исключительным обстоятельством.
Находит назначенное наказание подлежащим снижению с учётом положений ст.64 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Донецкая Е.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для изменения приговора и смягчения наказания не усматривает.
Вина ФИО1, не отрицающего причастность к преступлению, помимо его показаний, согласно которым он, будучи главным инженером - начальником обособленного отделения АПП «***» Мурманского филиала ФГКУ «1», в рамках реализации г/к от _ _ , получил от Т., фактического руководителя ООО «1», деньги в сумме 450 т.р. за составление подложных документов о фактическом выполнении работ по контракту и сокрытие этой информации от руководства филиала, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Т. следует, что _ _ между ООО «1» и ФГКУ «2» заключён г/к на оказание автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала ФГКУ «1» с использованием автотранспорта заказчика «***», г/н *. О том, что контракт с марта 2020 года будет исполняться на АПП «***», он узнал от начальника административного отдела Мурманского филиала ФГКУ «1» М., который в конце февраля 2020 года познакомил его с ФИО1 Для исполнения контракта на АПП «***» в штате отсутствовал свободный водитель, о чём он сообщил М., однако тот направил его к ФИО1, как к лицу, ответственному за исполнение госконтракта. Осуждённый, узнав о возможных затруднениях, уведомил, что о неисполнении контракта он сообщит руководству. Зная, что это повлечёт наложение штрафных санкций и не найдя водителя, он предложил ФИО1 исполнить г/к силами сотрудников АПП «***», пообещав каждый месяц передавать 30 т.р. и компенсировать затраты на топливо для автомобиля. Осуждённый согласился и обязался ежемесячно вносить в путевые листы, акты детализации поездок и акты оказанных услуг, на основании которых ООО «1» перечислялись деньги за выполнение условий госконтракта, ложные сведения о фактическом оказании Обществом автотранспортных услуг. По договорённости с осуждённым в путевых листах в период с _ _ по _ _ в качестве водителя он указывал себя, а с _ _ - Д. Деньги для осуждённого он перечислял на банковский счёт жены ФИО1, либо передавал лично. Всего с _ _ года по _ _ года он передал осуждённому около 750 т.р., из которых 300 т.р. - в счёт оплаты бензина, а 450 т.р. - за составление подложных документов и умолчании о ненадлежащем исполнении г/к.
Свидетель М., начальник отдела по административной работе Мурманского филиала ФГКУ «1», подтвердил, что при исполнении г/к от _ _ , ФИО1, ответственный за его исполнение, и Т. сообщали о трудностях, связанных с отсутствием водителя у ООО «1». Вместе с тем согласно актам выполненных работ в _ _ г.г. госконтракт ООО «1» выполнялся, в связи с чем оказанные услуги оплачивались. Докладных записок о каких-либо нарушениях при исполнении контракта от ФИО1 не поступало.
Свидетели К.А.А., директор Мурманского филиала ФГКУ «2», и Н., заместитель директора - главный инженер Мурманского филиала ФГКУ «1», также пояснили, что сведений о ненадлежащем исполнении г/к от _ _ , заключённого с ООО «1», ФИО1 не сообщал. Напротив, согласно предоставляемым документам ООО «1» выполняло условия заключённого контракта в полном объёме.
Свидетель К.Н.В., специалист по кадрам Мурманского филиала ФГКУ «2» пояснила, что ФИО1, будучи главным инженером-начальником обособленного отделения на АПП «***» Мурманского филиала ФГКУ «1», являлся лицом, наделённым административно-хозяйственными полномочиями, а также отвечал за исполнение государственного контракта, осуществляя контроль за деятельностью подрядной организации.
Свидетель К., главный бухгалтер Мурманского филиала ФГКУ «***», пояснила, что на основании актов выполненных работ в рамках г/к от _ _ , подписанных и проверенных ФИО1, на банковский счёт ООО «1» перечислялись денежные средства за оказанные транспортные услуги.
Свидетели У.К.С и С., в 2019-2021 г.г. техники обособленного отделения АПП «***» Мурманского филиала ФГКУ «1», пояснили, что их непосредственным начальником являлся ФИО1 В _ _ года ФИО1 сообщил, что у ООО «1», ответственного за оказание транспортных услуг, отсутствует водитель на а/м «***», г/н *, в связи с чем предложил им подработать, исполняя обязанности водителя. Они согласились, и в период с марта 2020 по июнь 2021 г.г. выполняли работу подрядной организации - ООО «1». ФИО1 ежемесячно передавал им деньги в сумме 10 т.р., а также компенсировал затраты на бензин. Они видели, что в качестве водителей в путевых листах указывались иные лица - Т., Д., Р.
Свидетели Д. и Р. сообщили, что в _ _ г.г. по договорам с индивидуальным предпринимателем Е. и ООО «2» работали на АПП «***». В указанный период никто из них по договорённости с ООО «1» не выполнял обязанности водителя а/м «***», г/н *.
Из показаний свидетеля Л., супруги ФИО1 следует, в период работы осуждённого на АПП «***», от Т. на её банковский счёт ежемесячно поступали деньги в сумме 30 т.р., которые она перечисляла либо мужу, либо С.
Вина осуждённого, помимо показаний указанных лиц, подтверждается
- показаниями свидетелей Г., У., Х., сотрудников УФСБ России по ..., об обстоятельствах изобличения преступной деятельности осуждённого;
- протоколом явки с повинной ФИО1 от _ _ , в которой он сообщил, что получал от Т. деньги за сокрытие фактического неисполнения ООО «1» г/к от _ _ ;
- протоколами осмотра, согласно которым изучены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 статуса должностного лица (приказ */лс от _ _ о назначении на должность, приказ */лс от _ _ об увольнении; трудовой договор * от _ _ и дополнительные соглашения к нему; должностная инструкция осуждённого; договор о полной индивидуальной материальной ответственности * от _ _ ; приказы о порядке использования автотранспорта, обслуживающего Мурманский филиал ФГКУ «1» от _ _ и _ _ г.г.), акты выполненных работ по г/к * от _ _ с отметками в том числе ФИО1 об оказании услуг в соответствии с условиями контракта, и платёжные поручения о перечислении на расчётный счёт ООО «СТО» от ФГКУ «1» денежных средств за автотранспортные услуги; акты детализации поездок с ложной информацией об управлении а/м «***», г/н *, водителями ООО «1»; выписки из ПАО ***, согласно которым в период с _ _ по _ _ г.г. на счёт Л. от Т. поступили деньги в сумме 119, 990 т.р., из которых 50 т.р. перечислено С., 67,9 т.р. - ФИО1; на счёт ФИО1 в период с _ _ по _ _ г.г. внесены, а также получены от Т. деньги в общей сумме 330,1 т.р., из которых 129 т.р. перечислено С., 71,04 т.р. - У.К.С;
- протоколом осмотра от _ _ , согласно которому со счетов ФИО1 и Л. в ПАО *** в счёт оплаты работы и расходов на топливо для создания видимости исполнения г/к перечислялись денежные средства на счета С. и У.К.С;
- заключениями №*, *, * от _ _ о том, что в актах детализации поездок с _ _ по _ _ г.г. подписи вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи о выполнении услуг в соответствии с условиями госконтракта в актах №*,* за _ _ , _ _ , _ _ года, актах №* за _ _ года выполнены ФИО1; подписи в актах №* за _ _ года, актах №* за _ _ года вероятно выполнены осуждённым; подписи на оборотной стороне в последней графе таблицы «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» в путевых листах легкового автомобиля РСГ и путевого листа легкового автомобиля РСГс за период с _ _ по _ _ г., с _ _ по _ _ г. вероятно выполнены ФИО1;
- протоколом исследования документов от _ _ , включая г/к * от _ _ ;
- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая требования ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого, и дал его действиям правильную юридическую оценку - получение взятки в виде денег лично должностным лицом за незаконные действия (бездействие), в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ст.286 УК РФ являлись предметом оценки, и мотивированно, со ссылкой на материалы дела, нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, отвергнуты как несостоятельные.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, на которые обратил внимание защитник Саляев Р.Ф. в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данные о личности ФИО1, который не судим; привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, получили надлежащую оценку.
Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершённого преступления, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания в виде штрафа, приняв во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ о необходимости учитывать тяжесть преступления, совершённого осуждённым, имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно строгим. Напротив, осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Алексеева
Судьи Н.С.Капелька
А.А.Екимов