Решение по делу № 2-4177/2023 от 23.11.2023

К делу №2-4177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – ООО «УК ЖЭУ №3» - ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507059:308, находящегося по адресу: <...>. Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, является ответчик.

19.06.2023 года произошло подтопление части принадлежащего истице нежилого помещения из-за протекания кровли. Как указывает истица, подтопления помещения происходят на протяжении нескольких лет ввиду некачественного ремонта ответчиком кровли данного МКД.

По факту случившегося залива 10.07.2023 года представителями ответчика был составлен акт осмотра пострадавшего помещения, из которого следует, что протечка произошла в результате протекания кровли, которой необходим капитальный ремонт. При обследовании было выявлено отслоение обоев, плесень на стене, намокание потолка.

11.07.2023 г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта помещения, определенную независимым специалистом в размере 76 909 рублей.

Ответчик выразил готовность отремонтировать поврежденное помещение, однако в дальнейшем от выполнения работ уклонился.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положений закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 909 рублей, неустойку в размере 76 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 909 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении в заявленном объеме отказать, представили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 36 073, 92 руб.

Представитель третьего лица поддержала требования истицы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0507059:308, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, является ответчик.

Также из материалов дела усматривается, что 19.06.2023 года произошел залив части принадлежащего истице нежилого помещения из-за протекания кровли. По факту случившегося залива представителями управляющей компании 10.07.2023 года был составлен акт осмотра пострадавшего помещения, из которого следует, что протечка произошла в результате протекания кровли, которой необходим капитальный ремонт. При обследовании было выявлено отслоение обоев, плесень на стене, намокание потолка.

Данное требование истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 и приложением N 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что залив принадлежащего истице помещения произошел по вине третьих лиц, суд считает, что в указанном случае причинение вреда имуществу произошло по вине управляющей компании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на калькуляцию восстановительной стоимости помещения. При этом доказательств того, что указанная калькуляция подготовлена специалистом в области строительства не предоставлено.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта помещения истицы составила 36 073, 92 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим, учитывая, что стороны уклонились от проведения судебной экспертизы в части установления действительной стоимости восстановительного ремонта помещения, а представленный ответчиком локальный сметный расчет подготовлен в соответствии нормативными актами Минстроя РФ, суд считает необходимым в части определения размера ущерба исходить из указанного сметного расчёта, определив сумму ущерба истицы в размере 36 073, 92 руб.

В части требований истицы о применении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что указанное нежилое помещение использовалось истицей, как индивидуальным предпринимателем, для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации", если физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, использующим принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме в своей предпринимательской деятельности, то Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяется.

В связи с этим, учитывая, что истица владеет и пользуется нежилым помещением как физическое лицо, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя в результате некачественного обслуживания многоквартирного жилого дома), подлежит взысканию, в том числе, когда такие убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела период просрочки составил более 100 дней, а в силу положений п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика надлежит взыскать указанную неустойку в размере стоимости работ - 36 073, 92 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, то с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, учитывая степень нравственных страданий истца, незначительную длительность нарушения ее прав, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, и не представлено доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности, а также учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 20 536, 96 руб. (36 073, 92 руб. + 5 000 руб.)/ 50 %)

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Майкоп» в размере 8 280 руб. (из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36 073, 92 руб., неустойку в размере 76 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 536, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в долход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007057-46

Подлинник находится в материалах дела № 2-4177/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.