63RS0039-01-2023-000304-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2023 по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.06.2019г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1 168 421 руб. на условиях возвратности, платности и срочности со сроком возврата не позднее 84 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условий договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25-ого числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушал, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2022г. составляет 799 070 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 798 707 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 362 руб. 29 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23.11.2022г. в размере 799 070 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 798 707 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 362 руб. 29 коп; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 191 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на потребительские цели в размере 1 168 421 руб. на условиях возвратности, платности и срочности со сроком возврата не позднее 84 месяцев с даты акцепта заявления-оферты под 16,5 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.
По состоянию на 23.11.2022г. задолженность ФИО1 составляет 799 070 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 798 707 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 362 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 191 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча (<данные изъяты>) в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23.11.2022г. в размере 799 070 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 798 707 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 362 руб. 29 коп; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 191 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья