Решение по делу № 2-827/2025 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-827/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000904-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армус» (далее – ООО «Армус») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 965 400 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2024 года в 23:40 час. по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, 1б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО7, а после покинул место дорожно-транспортного происшествия. Владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, является акционерное общество «2022» (далее - АО «2022»). В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа ** от 15.03.2024 указанный автомобиль АО «2022» передан истцу на праве аренды во временное владение и пользование. В связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Армус» является лицом, владеющим автомобилем SKODA ОСТА VIA, государственный регистрационный знак **, на законном основании, в виду чего обладает правом требования к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2024, ООО «Армус» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО7 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от 17.09.2024. Из материалов ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району следует, что собственником автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 Меры, принятые для установления водителя, управляющего автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, в момент дорожно-транспортного происшествия результатов не дали. Постановлением ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 13.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования **.24СН от 04.12.2024, выполненному ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных в результате происшествия 10.11.2024 по среднерыночным ценам в регионе на дату 10.11.2024, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 965400 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», однако риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из размера затрат на восстановительный ремонт в сумме 965 400,00 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика.

Представитель истца ООО «Армус» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.11.2024, сроком до 31.12.2025, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, регистрации не имеет, судом извещался посредством заказной корреспонденции по последнему месту регистрации и известному месту жительства о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в адреса определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 17.03.2025, извещений. Однако в виду неявки ответчика за получением почтового отправления, определение суда от 17.03.2025 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО1 о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО1 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2024 около 23:40 часов по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Королева, д. 1б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, под управлением автомобиля ФИО7 и автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного лица, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а возвращаясь на ранее занимаемую полосу, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **. После остановки водитель автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, скрылся, оставив место происшествия.

В результате действий неустановленного лица автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской району ФИО6 от 13.01.2025, из которого также следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, является АО «2022», а лизингодателем является ООО «Фольксваген Групп Финанц», что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 01.12.2023; договором лизинга № ** от 05.11.2020, заключенным между ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) и ООО «АВТО Класс» (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, 2020 года выпуска, VIN **, что следует из заявки на лизинг (Приложение № 1), спецификации предмета лизинга (Приложение № 2); соглашением от 08.11.2022 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, заключенного между ООО «АВТО КЛАС» и ООО «2022», актом приема-передачи транспортного средства SKODA OCTAVIA от 08.11.2022.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа ** от 15.03.2024, заключенным между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «АРМУС» (Арендатор), АО «2022» передало транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2020 года выпуска, VIN **, за плату во временное владение и пользование ООО «АРМУС» на срок до 15.03.2027. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи ** от 31.07.2024, заключенным между АО «2022» и ООО «АРМУС».

Согласно пунктам 2.2.4 – 2.2.5, 2.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 15.03.2024 арендатор обязан своевременно самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения со страховыми компаниями договоров ОСАГО; обязан регулярно самостоятельно и за счет собственных средств проводить технический осмотр транспортного средства, а также текущий и капитальный ремонт ТС; обязан своевременно оповещать страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 15.03.2024 арендатор обязан от своего имени подавать исковые заявления (выступать в статусе истца) о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате ДТП по вине третьих лиц, либо от своего имени урегулировать соответствующие споры в досудебном (претензионном) порядке получать в свою пользу возмещение причиненного ущерба.

Водитель ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от 17.09.2024, заключенного между ООО «АРМУС» и ФИО7, согласно пункту 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 15.03.2024, которым предусмотрено право арендатора от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 09.11.2024 и в настоящее время ООО «Армус» является лицом, владеющим автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, 2020 года выпуска, VIN **, на законном основании и имеет право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, механических повреждений.

Наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику ФИО1 и причинение истцу ООО «Армус» материального ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он не является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии либо что в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, либо передачи автомобиля в установленном законом порядке на условиях договора купли-продажи, договора субаренды.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024 следует, что в результате столкновения автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения, а именно: повреждены капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, ПГФ, передние крылья, подушка безопасности, а также имаются скрытые повреждения.

Также объем и характер повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, был зафиксирован экспертом-техником ФИО8 в акте осмотра транспортного средства ** от 26.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом № ** от 10.11.2023 на период с 11.11.2023 по 10.11.2024.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не застраховал риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец ООО «АРМУС» обратился к ИП ФИО9

Согласно акту экспертного исследования ** от 04.12.2024, выполненному экспертами ФИО9, ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных в результате происшествия 10.11.2024 по среднерыночным ценам в регионе на дату 10.11.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 965400 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал объём повреждений и размер, причиненного истцу ущерба.

Оценив данный акт экспертного исследования, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты ФИО9 и ФИО8 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в акте экспертного исследования ** от 04.12.2024, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в акту экспертного исследования ** от 04.12.2024 в размере 965 400 руб.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АРМУС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Армус» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 965400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ООО «Армус» по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором ** от 26.11.2024, заключенным между ООО «АРМУС» и ИП ФИО9 на составление акта экспертного исследования; платежным поручением № 4469 от 11.12.2024 на сумму 6000 руб.

Учитывая, что указанный отчет был составлен по заказу истца ООО «Армус» в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 34 308 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 14.02.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 700001001) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 700001001) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 965 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 700001001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34 308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Карабатова